Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-8275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, в понятие страхового риска «ущерб» входит повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов.

Ответчик не доказал, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца.

Арбитражным судом установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения в результате резкого торможения и перемещения по инерции вперед груза. Это отвечает признакам ДТП, определение которому дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ). Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не доказано.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Спорное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Довод страховой компании о том, что причиной повреждения транспортного средства общества явилось нарушение истцом правил перевозки, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения в силу  пункта 3.3.26 Правил страхования, апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

Согласно  названному пункту страховыми случаями в соответствии с Правилами страхования ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к повреждению транспортного средства, если они наступили при использовании транспортного средства с нарушением правил перевозки грузов, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативными актами.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что силу статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем компания не доказала причинение ущерба автомобилю в результате умышленного нарушения страхователем правил перевозки грузов, предусмотренных в пункте 3.3.26 Правил страхования. Доказательства выяснения специалистами компании (профессиональной организации на рынке услуг страхования) вопроса о способе крепления груза не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, которым водитель транспортного средства МАЗ 437043-322 Карпеев А.А. привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.21 части 1, не может быть судом принят в качестве надлежащего доказательства вины водителя в умышленном нарушении страхователем правил перевозки грузов.

Также несостоятелен довод заявителя, что повреждение тента не является страховым случаем. В данном случае повреждение получило транспортное средство, в том числе и тент.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 39 820 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица, являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 124900-803-000223 от 20 декабря 2012 года.

Задолженность в названной сумме материалами дела подтверждена, до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, доказательств обратному в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 руб. 29 коп. за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим уточнению в связи с изменением суммы основного долга и периода просрочки. За период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 руб. 29 коп.

Для определения причиненного ущерба автомобилю истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М. №235/13 от 30 августа 2013 года об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым истцом по квитанции № 174978 от 30 августа 2013 года оплачено 3 000 руб.

Эти расходы по оценке в сумме 3 000 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также, за счет ответчика правомерно подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оказанные представительские услуги и понесенные истцом расходы на представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2013 года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Михеевичем, платежным поручением №02 от 08 октября 2013 года на сумму 5 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в трех судебных заседаниях (19 декабря 2013 года, 23 января 2014 года, 13 февраля 2014 года), и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 руб. Доказательства чрезмерности размера представительских расходов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.02.2014 по делу №А79-8275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина