Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-8275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-8275/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 по делу  №А79-8275/2013, принятое судьей  Яковлевой Г.Н. по иску индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Валерьевича, с. Абашево Чебоксарский район (ОГРНИП 306213527500043, ИНН 211602144532) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Чебоксары (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), при участии третьего лица, заявившего самостоятельные требования: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о взыскании 43 641 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

        от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Федоров Владислав Валерианович (истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик, компания) о взыскании 42 641 руб. 29 коп., в том числе 39 820 руб. страхового возмещения, 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, 3 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 взыскано 39 820 руб. страхового возмещения, 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 42 641 руб. 29 коп.

Арбитражный судом принят отказ индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Валерьевича от иска в части взыскания 39 820 руб. страхового возмещения, 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство в этой части прекращено.

Также арбитражным судом с открытого акционерного общества «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Валерьевича взыскано 3 000 руб. расходов по проведению оценки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на представителя, всего 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что арбитражным судом не были учтены доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор №124900-803-000223 страхования автотранспортных средств №124900-803-000223 от 20.12.2012, а неотъемлемой частью договора страхования, являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом ОАО «САК «Энергогарант» №199 от 15.09.2007 с изменениями от 23.03.2011 Приказ №41.

Заявитель  указывает на неправильное применение судом норма материального права. В частности заявитель считает, что судом не применена статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в соответствии с условиями договора и в рамках соблюдения действующего законодательства, ответчик имеет основания для отказа от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем правил перевозки грузов, что в силу Правил страхования не является страховым случаем.

Апеллянт также указал, что судом не учтено, что в соответствии с Правилами страхования повреждение или хищение тента не является страховым случаем.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 27.05.2014.

После отложения рассмотрение дела было продолжено без участи представителей от сторон.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и индивидуальным предпринимателем Федоровым Владиславом Валериановичем заключен договор №124900-803-000223 добровольного страхования имущества - автотранспортного средства МАЗ 437043-322, регистрационный номер В966МЕ 21 RUS.

Согласно пункту 1.3. договора страхования выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» является открытое акционерное общество «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредитной задолженности перед Банком по кредитному договору № 20244 от 15 декабря 2011 года, заключенному между Банком и ИП Федоровым В.В. и договору залога № 20244-1 от 15 декабря 2011 года, заключенного между Банком и ИП Федоровым В.В.

Согласно приложению № 1 к Договору залога № 20244-1 от 15 декабря 2012 года предметом договора залога является автомобиль МАЗ 437043-322, категория С, VIN Y3M437043B0002247, паспорт ТС 21 УЕ680469 от 09 декабря 2011 года.

22 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. М. Миля г. Казань Республики Татарстан, транспортное средство МАЗ 437043-322 получило механические повреждения в результате нарушения неустановленным водителем Правил перевозки грузов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года водитель транспортного средства МАЗ 437043-322 Карпеев А.А. за нарушение правил перевозки привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.21 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

01 июля 2013 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.3.26 Правил страхования, с чем истец не согласился.

По инициативе истца была проведена оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту № 235/13 оценщика Васильева М.М. от 30 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 39 820 руб.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг № 235/13 от 30 августа 2013 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30 августа 2013 года, квитанцией №174978 от 30 августа 2013 года на сумму 3 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с вступлением в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» истец отказался от иска в части требований о взыскании 39 820 руб. страхового возмещения и 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исковых требований арбитражным судом был принят.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 39 820 руб. страхового возмещения и 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив правоотношения сторон по оформлению договора, апелляционный суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства № 124900-803-000223 от 20 декабря 2012 года по страховым рискам «Угон и Ущерб», ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – третьего лица по делу, в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № 235/13 оценщика Васильева М.М. от 30 августа 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 437043-322 без учёта износа составила 39 820 руб.

Ответчиком страховое возмещение в размере 39 820 руб. не было выплачено, ссылаясь на п.3.3.26 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия повреждения, полученные при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного автотранспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного автотранспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения).

Данный довод ответчика судом не может быть принят в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942