Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-15164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Заявляя требование об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении от 21.01.2013, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении расчету объема безучетно потребленной электрической энергии.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Однако действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку как недействительному, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения от 29.10.2003 № 7250000, заключенному между гарантирующим поставщиком и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Кроме того необходимо отметить, что оспаривая акт о безучетном потреблении электрической энергии от 21.01.2013, составленный открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья», истец заявляет требования только к гарантирующему поставщику, открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», которое применительно к требованию об оспаривании действительности акта о безучетном потреблении является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного требование истца об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.01.2013 №87/13 не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов истца о нарушении порядка составления оспариваемого акта о безучетном потреблении суд считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие в акте даты предыдущей проверки не свидетельствует о том, что данный акт не подлежит применению в расчетах с абонентом.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Таким образом, определение в оспариваемом акте от 21.01.2013 объема безучетного потребления с 15.01.2012 по 14.01.2013 при отсутствии данных о предыдущей проверке прибора учета и отсутствии доказательств фактического проведения таковой, не противоречит указанным выше положениям действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что описанные в акте обстоятельства не удовлетворяют определению «безучетное потребление», а конкретный способ неучтенного потребления не установлен.

Данное утверждение истца опровергается содержанием представленного в материалы дела акта безучетного потребления от 21.01.2013, а также актов проверки средств учета измерений от 14.01.2013, которые послужили основанием составления оспариваемого акта.

Акты ревизии находящихся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца приборов учета № 01066228 и № 01066214, составленные 14.01.2013 и подписанные от имени истца главным энергетиком организации, содержат перечень замечаний, в числе которых отмечено: на приборе учета №01066228 – наличие неисправности электросчетчика в виде ошибки Е-01, на приборе учета №0106214 – истечение срока государственной проверки трансформатора тока. Также при проверке обеих счетчиков установлено несоответствие расхода электроэнергии из памяти электросчетчика сведениям, переданным потребителем. По результатам проверки приборов учета 14.01.2013 дано заключение о несоответствии средств учета нормативно-технической документации.

Заявляя об ошибочности выводов заключения проверки от 14.01.2013 о несоответствии средств учета обязательным требованиям, истец не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, и подтверждающих, что наличие перечисленных в актах нарушений, подтвержденных подписью представителя истца, не влечет искажение показаний прибора учета.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Довод истца об отсутствии отдельного акта, фиксирующего отказ потребителя от его подписания, также не основан на положениях законодательства.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

От подписания акта о безучетном пользовании электрической энергией от 21.01.2013 № 87/13 представитель истца отказался, в связи с чем акт был подписан двумя незаинтересованными лицами, что не противоречит требованиям Основных положений № 442. Достоверность сведений, изложенных в акте, истцом в установленном порядке путем предоставления допустимых доказательств не опровергнута.

Примененный в акте способ расчета объема безучетного потребления электрической энергии по среднесуточному расходу электроэнергии предыдущего периода не нарушает прав истца по сравнению со способом расчета на основании данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренном пунктом 195 Основных положений № 442.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае истец, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушений порядка составления актов проверки от 14.01.2013 и акта о безучетном потреблении от 21.01.2013, не доказал наличие таковых.

Истцом также заявлено требование о признании неподлежащими применению счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, выставленных открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» для муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородские Бани» от 31.01.2013 в части оплаты величины безучетно потребленной электроэнергии, определенной на основании акта №87/13 от 21.01.2013, на сумму 818 652 руб. 71 коп. (в том числе НДС 124 879 руб. 23 коп.).

Исходя из изложенных выше положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что такой способ защиты права как признание неподлежащими применению выставленных для оплаты счетов-фактур и актом приема-передачи не предусмотрен.

Указанные счет-фактура и акт приема-передачи по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору №7250000 от 29.10.2003.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данной части исковых требований, в связи с чем, требование о признании неподлежащим применению счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2014 по делу  № А43-15164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородские Бани», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина