Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов в реестре в настоящем деле о признании Общества банкротом не значатся.

       Таким образом, погашение 31.01.2012 долга СТФ ООО «Стройснаб» перед ООО «Дорсервис» в размере 900 000 руб. за четыре месяца до принятия судом 01.06.2012 заявления о признании СТФ ООО «Стройснаб» банкротом привело к тому, что ООО «Дорсервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения должником требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); факт оказания оспариваемым зачетом предпочтения кредитору ООО «Дорсервис» перед иным кредитором                      ПК «ДПМК «Яльчикская» Управляющим доказан.

       Действия ООО «Дорсервис» по оказанию СТФ ООО «Стройснаб» в период с 01.10.2011 по 390.01.2012 транспортных услуг являются исполнением договора № 26 от 01.10.2011, в связи с чем являются сделками между ООО «Дорсервис» и СТФ ООО «Стройснаб».

       Имеющимися в деле документами подтверждается заключение между ООО «Дорсервис» и СТФ ООО «Стройснаб» договора № 26 от 01.10.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

        Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Дорсервис» принял на себя обязательство оказать СТФ ООО «Стройснаб» транспортные услуги по перевозке грузов.

       Факт оказания транспортных услуг по указанному договору на сумму 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств, копиями свидетельств и паспортов транспортных средств, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, лимитно - заборными картами на получение горюче-смазочных материалов, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 и иными документами.

       Перевозка отходов щебня СТФ ООО «Стройснаб» произведена                         ООО «Дорсервис» в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 на трех грузовых автомобилях марки «КАМАЗ-55111А» под управлением водителей Измайлова М.Р., Сайкина В.К. и Сафина Р.З.

       При этом на период с 01.10.2011 по 30.01.2012 три вышеуказанные автомобили марки «КАМАЗ-55111А» идентификационный номер (VIN) ХТС 55111А Х 2119444, 1999 года изготовления, государственный регистрационный знак В 925 СК 116 РУС, автомобиль «КАМАЗ-55111А» идентификационный номер (VIN) ХТС 55111А Х 2119258, 1999 года изготовления, двигатель 7403.10 № 130185, шасси 2119258, государственный регистрационный знак В 912 СК 116 РУС и «КАМАЗ-55111А» идентификационный номер (VIN) ХТС 55111А Х 2119125, 1999 года изготовления, двигатель 7403.10 № 129895, шасси № 2119125, государственный регистрационный знак В 907 СК 116 РУС, являлись собственностью Низамова Фарита Саитгалиевича и переданы им                        ООО «Дорсервис» в аренду на основании договоров аренды транспортных средств от 18.05.2011 и 08.10.2011.

        На трех вышеуказанных арендованных грузовых автомобилях Ответчик оказал Обществу транспортные услуги по перевозке щебня в октябре 2011 года в течение 504 часов на сумму 302 400 руб., в ноябре 2011 года – в течение 378 часов на сумму 226 800 руб., в декабре 2011 года – в течение     201 часа на сумму 120 800 руб., в январе 2012 года – в течение 416 часов на сумму 250 000 руб., о чем в числе иного свидетельствуют двухсторонние акты выполненных работ № 57 от 31.10.2011, № 63 от 30.11.2011, № 67 от 19.12.2011, № 71 от 31.01.2012, товарно-транспортные накладные за период с 01 по 30 октября 2011 года, с 01 по 30 ноября 2011 года, с 01 по 18 декабря 2011 года, с 09 по 31 января 2012 года, счета-фактуры № 57 от 31.10.2011, № 63 от 30.11.2011, № 67 от 19.12.2011, № 71 от 31.01.2012.

        Указанные товарно-транспортные накладные составлены помесячно на перевозку щебня отдельно на каждый грузовой автомобиль.

       Составление помесячных товарно-транспортных услуг и определение суммы выполненных работ (в часах и рублях) после фактического их оказания предусмотрено пунктами 2.1, 2.2, 3.1 и 4.1 договора № 26 от 01.10.2011 и не противоречит указанным требованиям договора.

       Фактическое оказание ООО «Дорсервис» должнику в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 услуг по перевозке груза щебня из карьера около                 с.Яманчурино до пункта разгрузки на уличных дорогах в селе Яманчурино подтверждается и справкой администрации Лащ-Таябинского сельского поселения от 11.09.2013 о том, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года Общество осуществляло уборку своих отходов щебня в с. Яманчурино путем их засыпки на дорогах в с. Яманчурино.

        Данная справка подтверждает доводы ООО «Дорсервис» и свидетеля Бурганова Рината Нуретдиновича о перевозке ООО «Дорсервис» груза отходов щебня СТФ ООО «Стройснаб».

        Содержание акта приема - передачи дел от 22.03.2013 свидетельствует о том, что по данному акту бывший руководитель СТФ ООО «Стройснаб» Бурганов Ринат Нуретдинович 22.03.2012 передал, а конкурсный управляющий должником Дорофеева Вера Александровна приняла в числе иных документов вышеперечисленные счета-фактуры № 57 от 31.10.2011,           № 63 от 30.11.2011, № 67 от 19.12.2011, акты выполненных работ № 57 от 31.10.2011, № 63 от 30.11.2011, № 67 от 19.12.2011, по три товарно-транспортных накладных за период с 01 по 30 октября 2011 года, с 01 по 30 ноября 2011 года, с 01 по 18 декабря 2011 года, бухгалтерские документы за 1 и 2 кварталы 2012 года.

       Данное обстоятельство оценивается судом в качестве дополнительного      доказательства фактического оказания ООО «Дорсервис» должнику услуг по перевозке грузов отходов щебня в период с 01 октября 2011 по 31 января 2012 года общей стоимостью 900 000 руб.

        Во всех представленных товарно-транспортных накладных за период с 01 по 30 октября 2011 года, с 01 по 30 ноября 2011 года, с 01 по 18 декабря 2011 года и с 09 по 31 января 2012 года заказчиком услуг по перевозке указано СТФ ООО «Стройснаб», а в качестве перевозчика указано                       ООО «Дорсервис»; во всех накладных запись о грузе имеется, в качестве такого указан щебень; в них имеются сведения о водителях и конкретном автотранспортном средстве с указанием марки и государственного регистрационного знака автотранспорта.

       Записи в лимитно – заборных картах подтверждают заправку                      ООО «Дорсервис» в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года трех арендованных у Низамова Ф.С. грузовых автомобилей дизельным топливом, при этом дизтопливо отпущено для работы заправляемого автотранспорта в селе Яманчурино.

        Данная заправка автомобилей ООО «Дорсервис» соответствует условиям пункта 3.2 договора № 26 от 01.10.2011.

       Оформление помесячных товарно - транспортных накладных после фактического оказания услуг, а не до перевозки груза, неуказание в них массы груза и стоимости услуг перевозчика, отсутствие на балансе СТФ ООО «Стройснаб» погрузчика, неотражение оспариваемых накладных в реестрах товарно - транспортных накладных не является основанием для признания услуг Ответчика не оказанными, а действий ООО «Дорсервис» – мнимыми сделками, поскольку иными вышеуказанными доказательствами подтверждается фактическое оказание ООО «Дорсервис» должнику спорных транспортных услуг.

       В соответствии с п. 2.1 договора № 26 от 01.10.2011 количество отработанных ООО «Дорсервис» при оказании должнику транспортных услуг указано в помесячных двухсторонних актах.

        Договором № 26 от 01.10.2011 не предусмотрена подача заказчиком          исполнителю заявок на перевозку груза только в письменной форме, в связи с чем неподача должником исполнителю письменной заявки на перевозку отходов щебня не является основанием для признания оспариваемых действий ООО «Дорсервис» по перевозке отходов щебня мнимыми и фактически не оказанными.

       Представленными суду товарно-транспортными накладными, актом № 71 от 31.01.2012 выполненных работ, счет - фактурой № 71 от 31.01.2012 и договором аренды транспортных средств от 08.10.2011 подтверждается перевозка отходов щебня СТФ ООО «Стройснаб» в январе 2012год тремя грузовыми автомобилями, а не одним, при этом на одну автомашину приходится 138,89 часов в период с 09 по 31 января 2012 года, то есть около 8 часов ежедневно.

       При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что содержание договора № 26 от 01.10.2011, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, справка администрации Лащ-Таябинского сельского поселения и документы, а также фактические обстоятельства подтверждают фактическое оказание ООО «Дорсервис» должнику в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года транспортных услуг общей стоимостью 900 000 руб., правомерность предъявления ООО «Дорсервис» должнику в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления № 2 от 31.01.2012 о зачете взаимных требований на сумму 900 000 руб.; с учетом статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возмездный характер оспариваемых сделок за период с 01 октября 2011 года по 31.01.2012, заключенных между                                СТФ ООО «Стройснаб» и ООО «Дорсервис».

       Доказательства иного суду не представлены.

       Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие заявление № 2 от 31.01.2012 ООО «Дорсервис» о зачете взаимных требований на сумму 900 000 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору; не представлены документы, подтверждающие наличие по состоянию на 31.01.2012 у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

       В соответствии пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

       Имеющимся в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2011 и 31.12.2011 в размере 9090 тыс. руб. и 5128 тыс. руб.соответственно.

        При этом активы Общества значительно превышают его кредиторскую задолженность:  по данным на 30.09.2011 – на 5172 тыс. руб. (9090 тыс.руб. минус 3918 тыс. руб.); по данным на 31.12.2011 – на 3754 тыс. руб. (5128 тыс. руб. минус 1374 тыс. руб.).

       Доказательства прекращения исполнения СТФ ООО «Стройснаб» денежных обязательств по состоянию на 31.01.2012, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

       Следовательно, по состоянию на 31.01.2012 у СТФ ООО «Стройснаб» признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись.

       Доказательства обратного суду не представлены.

        Зачет взаимных денежных обязательств по заявлению № 2 от 31.01.2012 на сумму 900 000 руб. привел к уменьшению дебиторской задолженности СТФ ООО «Стройснаб», оставшееся имущество СТФ ООО «Стройснаб» балансовой стоимостью 4228 тыс. руб. достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 1374 тыс. руб., зачет взаимных обязательств в размере 900 000 руб. не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

       В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ООО «Дорсервис» о финансовом состоянии СТФ ООО «Стройснаб» по состоянию на 31.01.2012, наличии или отсутствии у Общества по состоянию на 31.01.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения всей кредиторской задолженности, совершении спорной сделки от 31.01.2012 по зачету взаимных обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, наличие у ООО «Дорсервис» признаков заинтересованного лица.

       Цена зачета денежного обязательства СТФ ООО «Стройснаб» перед ООО «Дорсервис» по заявлению от 31.01.2012 в размере 900 000 руб. составляет 17,55 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011 в размере 5128 тыс. руб., то есть менее 20 %, в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства о доказанности причинения оспариваемым заявлением от 31.01.2012 вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович не представил документы, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок по оказанию ООО «Дорсервис» должнику в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года услуг по перевозке груза, подписание заявления от 31.01.2012 о зачете взаимных обязательств в размере 900 000 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ничтожность оспариваемых сделок, ущемление совершением оспариваемых сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы