Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-7774/2012

03 июня 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания             Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.03.2014

по делу № А79-7774/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» (ОГРН 1111672000550, ИНН 1614000212, Республика Татарстана, г. Буинск) о признании недействительными (ничтожными) сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  (далее – СТФ ООО «Стройснаб», должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович (далее – Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по оказанию обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») СТФ ООО «Стройснаб» в период с 01 по 30 октября 2011 года, с 01 по 30 ноября 2011 года, с 01 по 18 декабря 2011 года, с 01 по 31 января 2012 года транспортных услуг, признании недействительным заявления от 31.01.2012 ООО «Дорсервис» о зачете денежных требований, заключенного  между ООО «Дорсервис» и СТФ ООО «Стройснаб» на сумму 900 000 руб. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Дорсервис» перед должником в указанной сумме.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        СТФ ООО «Стройснаб» Езюкова К.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СТФ ООО «Стройснаб» Езюков К. П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорсервис» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Конкурсный управляющий СТФ ООО «Стройснаб» Езюков Константин Петрович ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве СТФ ООО «Стройснаб» возбуждено 01.06.2012. Решением суда от 27.11.2012 СТФ ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна

 Определением суда от 02.08.2013 Дорофеева Вера Александровна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего СТФ ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим должником СТФ ООО «Стройснаб» утвержден Езюков Константин Петрович.

Конкурсный управляющий СТФ ООО «Стройснаб» Езюков Константин Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дорсервис» о признании недействительными (ничтожными) сделок по оказанию ООО «Дорсервис» должнику в период с 01 по 30 октября 2011 года, с 01 по 30 ноября 2011 года, с 01 по 18 декабря 2011 года, с 01 по 31 января 2012 года по транспортным накладным от 31.10.2011, 30.11.2011, 19.12.2011 и 31.01.2012 транспортных услуг, а также признании недействительным заявления от 31.01.2012 ООО «Дорсервис» о зачете денежных требований, заключенного между ООО «Дорсервис» и СТФ ООО «Стройснаб» на сумму 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дорсервис»  перед должником в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

       Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 статьи 3 Закона о банкротстве).

       Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не возникнуть позднее.

       Судом установлено, что письменным заявлением № 2 от 31.01.2012 Ответчик известил Общество об осуществлении 31.01.2012 зачета встречных денежных обязательств в размере 900 000 руб., в том числе: частичной задолженности ООО «Дорсервис» перед СТФ ООО «Стройснаб» в размере 900 000 руб. по договору уступки права требования от 22.08.2011 к                       ООО Дорстрой «Буинский»; полной задолженности СТФ ООО «Стройснаб» перед ООО «Дорсервис» в размере 900 000 руб. по договору № 26 от 01.10.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

       Данное письменное заявление № 2 от 31.01.2012 о зачете получено СТФ ООО «Стройснаб» 31.01.2012, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подпись на письме, заверенная печатью СТФ ООО «Стройснаб».

        Доказательства заявления со стороны должника возражений на данное заявление № 2 от 31.01.2012 суду не представлены и в деле не имеются.

        Таким образом, с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что вышеуказанными действиями СТФ ООО «Стройснаб» и ООО «Дорсервис» осуществили зачет взаимных встречных однородных денежных обязательств в размере 900 000 руб. долга.

        Данная сделка по зачету встречных требований совершена 31.01.2012 за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии заявления кредитора ПК «ДПМК «Яльчикская» о признании              СТФ ООО «Стройснаб» банкротом.

        Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

        Действия СТФ ООО «Стройснаб» и ООО «Дорсервис» по проведению 31.01.2012 зачета встречных требований в размере 900 000 руб. направлены и привели к прекращению денежного обязательства должника перед кредитором в указанном размере.

        Следовательно, действия по зачету встречных однородных требований в размере 900 000 руб., в том числе задолженности СТФ ООО «Стройснаб» перед ООО «Дорсервис» по договору № 26 от 01.10.2011, являются сделкой должника.

        Кроме того, также являются сделками и действия ООО «Дорсервис» по оказанию должнику в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года услуг по перевозке грузов, оформленных товарно-транспортными накладными за период с 01 по 30 октября 2011 года, с 01 по 30 ноября 2011 года, с 01 по 18 декабря 2011 года, с 09 по 31 января 2012 года.

        Указанные действия совершены в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

        В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве денежные обязательства должника перед ООО «Дорсервис» в размере 900 000 руб. за оказанные в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года услуги по перевозке грузов возникли в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 до принятия судом 01.06.2012 заявления о признании СТФ ООО «Стройснаб» банкротом.

       Следовательно, данные денежные обязательства должника перед кредитором в размере 900 000 руб. с учетом даты их возникновения подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Дорсервис» с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения.

       В то же время по состоянию на дату зачета спорных денежных обязательств 31.01.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед иным кредитором ПК «ДПМК «Яльчикская» в размере 666 754 руб. 72 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате субподрядных работ, выполненных кредитором ПК «ДПМК «Яльчикская» в июне 2010 года на основании договора от 18.06.2010 на выполнение субподрядных работ.

        Наличие по состоянию на 31.01.2012 указанной кредиторской задолженности СТФ ООО «Стройснаб» перед ПК «ДПМК» Яльчикская» в размере 666 754 руб. 72 коп. подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии: от 05.12.2011 по делу № А79-6511/2010 о признании недействительной сделки по платежному поручению № 64 от 29.06.2010 и взыскании с Общества в пользу ПК «ДПМК «Яльчикская» денежных средств в размере 666 754 руб. 72 коп. (определение вступило в законную силу 03.04.2012); от 30.07.2012 по настоящему делу № А79-7774/2012 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов Общества требования ПК «ДПМК «Яльчикская» в размере 666 754 руб. 72 коп. долга с удовлетворением в третью очередь (вступило в законную силу 14.08.2012).

        По состоянию на дату рассмотрения судом настоящего заявления задолженность  СТФ ООО «Стройснаб» перед ПК «ДПМК «Яльчикская» в размере 666 754 руб. 72 коп. включена в реестр требований кредиторов должника  (с учетом замены первоначального кредитора на нового кредитора ООО «ЭкспертЪ»), требования других