Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-13840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение более, чем трех месяцев кредиторской задолженности должника перед кредитором Крыловой Еленой Георгиевной по существу направлено на сокрытие этого Участка от кредитора, что указывает на наличие в действиях Самойловой Л.Н. признаков злоупотребления правом; данные действия совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе конкурсному кредитору Крыловой Елене Георгиевне, и данный вред Крыловой Е.Г. причинен.

        Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

       Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что сделка по оспариваемому договору дарения от 03.04.2012 осуществлена между Самойловой Л.Н. и Яшиной Л.Ф. исключительно в целях причинения вреда кредиторам, в том числе кредитору Крыловой Е.Г.; в результате ее совершения сокрыто недвижимое имущество должника, уменьшено имущество Самойловой Л.Н., подлежащее включению в конкурсную массу, чем причинен вред имущественным правам конкурсного кредитора Крыловой Е.Г. и ФНС России, также включенной в реестр требований кредиторов, имеющих право на удовлетворение требований за счет имущества должника.

        Яшина Л.Ф. знала и должна была знать о совершении должником сделки по договору дарения от 03.04.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

       Данный вывод сделан судом исходя из того, что Яшина Лариса Феликсовна является матерью Самойловой Л.Н., что подтверждается письмом от 24.09.2013 отдела ЗАГС Автозаводского района г. Н.Новгорода главного Управления ЗАГС Нижегородской области.

        К тому же в связи с ухудшением состояния здоровья матери Самойлова Л.Н. переехала жить к родителям, так как за матерью и младшим братом требовался постоянный уход; поэтому фактическим местом проживания Самойловой Л.Н. по состоянию на 03.04.2012 являлся адрес г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, дом 3, квартира 119 по месту жительства Ответчика.

       Как усматривается из извещения М-202 от 30.03.2012, судебные извещения и копия определения суда направлялись Калининским районным судом г. Чебоксары Самойловой Л.Н. по указанному ею адресу г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 119, данные судебные извещения получали сама Самойлова Л.Н. и Яшина Л.Ф..

        По этому же адресу, в этой же квартире № 119 проживала и проживает в настоящее время Яшина Л.Ф.

       Следовательно, Яшина Л.Ф. знала и должна была знать о заключении договора дарения от 03.04.2012 в целях сокрытия должником                   Самойловой Л.Н. имущества от кредиторов, в том числе от кредитора Крыловой Е.Г., в целях причинения вреда их имущественным правам.

Доказательства иного суду не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Яшину Л.Ф. возвратить Самойловой Л.Н. земельный участок, переданный по договору дарения от 03.04.2013. Арбитражный суд Чувашской Республики  привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  12.03.2014 по делу № А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Ларисы Феликсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова