Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-10823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2012, 05.10.2012 следует, что рыночная стоимость имущества должника составила: основные средства – 7194,880 руб., запасы – 51,742 руб. Итого: 7246,622 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2013, 18.07.2013, 24.10.2013, а именно в разделе № 7 «Сведения о сформированной конкурсной массе должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «включенная в конкурсную массу балансовая стоимость имущества» не содержится информация об имуществе, выявленном в ходе инвентаризации. Данное правонарушение также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движения денежных средств должника от 24.10.2013 и инвентаризационной описью от 01.02.2012.

В представленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013, 24.10.2013 отсутствует информация о рыночной стоимости запасов в размере 51,742 руб., при этом общая итоговая сумма конкурсной массы по рыночной оценке является неизменной – 7246,622 руб.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не содержат в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок 6 месяцев, то есть закон предусматривает, что указанный срок является объективно достаточным для выполнения конкурсным управляющим всех требований Закона о банкротстве. Продление конкурсного производства является исключительным правом суда исходя из наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости завершения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 по делу № А79-37/2011                            ООО «Снежана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.07.2012. В арбитражный суд 30.07.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в ООО «Снежана».

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. пропущен срок своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ООО «Снежана».

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 5 Правил № 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Кузнецовым А.А. в журнале регистрации участников собрания (комитета) кредиторов ООО «Снежана» от 28.10.2013 зарегистрированы участники комитета кредиторов. При этом в данном журнале регистрации участников собрания кредиторов от 28.10.2013 конкурсным управляющим               Кузнецовым А.А. не заполнена графа «Отметка о количестве голосов».

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56  Закона о банкротстве имело место.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований 11 Общих правил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2013 арбитражным управляющим Кузнецовым А.А. не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, а именно: договоры, заключенные с привлеченными специалистами, инвентаризационная опись имущества должника, рыночная стоимость имущества должника, письма о закрытии расчетных счетов, договора купли-продажи имущества должника, договора о задатке.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Материалы дела свидетельствуют также, что с нарушением вышеуказанных норм права и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.10.2013 представлен в суд без приложения копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно копии: платежных поручений по договорам задатка и купли-продажи имущества должника, по всем возможным госпошлинам, по вознаграждению арбитражного управляющего и других документов.

Таким образом, основываясь на отчетах конкурсного управляющего от 24.10.2013, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает своей значение. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит изложенным в материалах дела доказательствам.

Помимо того, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения в части в части представления отчетов о результатах конкурсного производства, содержащих неполную и недостоверную информацию, а именно в отношении отчетов от 13.12.2012, от 09.01.2013 и, соответственно, правомерно арбитражный управляющий не подлежал привлечению судом  к административной ответственности по указанным эпизодам.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными.

С учетом изложенного, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 124, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, подтверждается материалами дела.

Кузнецов А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2014 по делу № А79-10823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снежана» Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.