Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А39-6337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Необходимость применения дорожной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.7 установлена в пунктах 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно проекту организации дорожного движения на седьмом километре автомобильной дороги г. Темников - п. Барашево - с. Теньгушево -гр. Нижегородской области, разработанному ООО «Научно-исследовательский и проектный институт развития транспортной инфраструктуры» и утвержденному Учреждением, на участке дороги (6-7 км) должна быть нанесена разметка 1.1, 1.7 и 1.2.1. Данный проект согласован Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается письмом от 14.10.2011 № 9/3-5178.

Из акта замера административного органа от 12.11.2013 и справки Темниковского ДРСУ от 14.12.2014 следует, что фактическая ширина проезжей части автомобильной дороги г. Темников - п. Барашево -                                с. Теньгушево - гр. Нижегородской области на 7 км составляет 7 метров, а согласно техническому паспорту на сеть территориальных автомобильных дорог Темниковского района Республики Мордовия проектная ширина автомобильной дороги г. Темников - п. Барашево - с. Теньгушево - гр. Нижегородской области на 7 км составляет 8 метров.

В пункте 1.2 Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя от 17.12.1985 № 233, установлено, что расчетная интенсивность республиканских, краевых, областных дорог и дорог автономных образований третьей категории составляет свыше 2 000 до 6 000 приведенных единиц в сутки.

На этом основании суд первой инстанции правомерно указал, что нанесение Учреждением дорожной разметки на 7 км автодороги г.Темников - п. Барашево - с. Теньгушево - гр. Нижегородской области в соответствии с проектом организации дорожного движения являлось обязательным.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание представленные заявителем справки Темниковского ДРСУ от 20.01.2014 № 2 и от 20.12.2013 № 28 об интенсивности движения 19.12.2013 на автодороге г. Темников -                п. Барашево - с. Теньгушево - гр. Нижегородской области (725 машин в сутки). Так, согласно пункту 1.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» под расчетной интенсивностью движения следует принимать среднегодовую суточную интенсивность движения за последний год перспективного периода, а при наличии данных о часовой интенсивности движения - наибольшую интенсивность, достигаемую (или превышаемую) в течение 50 часов за последний год перспективного периода, выражаемую в единицах, приведенных к легковому автомобилю. Коэффициенты приведения интенсивности движения различных транспортных средств к легковому автомобилю указаны в пункте 1.3 СНиП 2.05.02-85.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Таким образом, содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (подпункт «б» пункта 4 части 6).

Следовательно, нанесение разметки и поддержание ее надлежащего состояния отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Исследовав вопрос о субъекте административного правонарушения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 02.09.2008 № 400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капительного строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия».

Учредителем Учреждения является Республика Мордовия.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере дорожной деятельности (дорожного хозяйства), в том числе по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, учету автомобильных дорог (пункт 1.5 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава одной из целей деятельности Учреждения является строительство новых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия.

Из представленного Учреждением Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия следует, что автомобильная дорога г. Темников -                   п. Барашево - с. Теньгушево - ­гр. Нижегородской области протяженностью 25,3 км относится к третьей эксплуатационной категории и находится в ведении Учреждения.

При этих условиях суд правомерно признал Учреждение субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы Учреждения об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным признание совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охрану жизни, здоровья, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Повторно проверив порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном  правонарушении.

Довод заявителя о том, что в рамках административного производства интересы Учреждения представляло лицо, не наделенное соответствующими полномочиями на участие в данном административном деле, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Так, представитель Учреждения в судебном заседании  подтвердил, что Чиранов А.А., принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является работником Учреждения.

Изучение доверенности от 20.11.2013 № 36, на основании которой данное лицо представляло интересы Учреждения в административном органе, показало, что Чиранов А.А. наделен полномочиями вести дела Учреждения об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом, а также получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, расписываться как представитель Учреждения и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения по данной доверенности.

Таким образом, Учреждение надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Учреждения.

Доводы Учреждения об обратном основаны на неверном толковании действующих норм и судебной практики.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, по санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу № А39-6337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов