Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-27960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалам дела.

Как следует из материалов дела насосная установка (инв. № 149) не является принадлежностью объекта недвижимости (карамельного цеха), представляет собой комплект из 3 насосов, работающих попеременно: 2 из них находятся в насосной и качают воду для охлаждения карамельной массы, которая полается в линию для производства карамели. В функцию третьего насоса входит подача части карамельной продукции, сиропа. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что данное оборудование является вспомогательным по отношению к основному оборудованию по производству карамели.

При этом коммутаторы предназначены для соединения нескольких узлов компьютерной сети и фактически являются дополнительным оборудованием для удобства её использования. При этом компьютерная сеть не является предметом залога.

Модульное здание котельной представляет собой сборно-разборную конструкцию, поставляется в собранном виде, готовом к эксплуатации. Совокупность установленного на модульной котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования модульной котельной). Следовательно, модульная котельная и мини-ТЭЦ являются сложной вещью, не являющейся недвижимым имуществом, установлена обособленно от объектов недвижимости, не является их частью. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Покупатель объектов недвижимости, которые залогодержателем предлагаются к продаже единым лотом, не лишен возможности купить на торгах и принадлежащую должнику модульную котельную, либо приобрести и установить новую.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.03.2014 по делу № А43-27960/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова