Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-27960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

03 июня 2014 года                                                        Дело № А43-27960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

В полном объеме постановление изготовлено  03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания   Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.03.2014 по делу № А43-27960/2011, принятое судьей Прыткой В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о разногласиях, возникших с конкурсным управляющим Ребгуном Э.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «1Мая» – Трусовой Р.А. (по доверенности от 29.04.2014 №8 сроком действия по 01.09.2014), Голузиной Ю.В. (по доверенности от 29.04.2014 № 7 сроком действия до 01.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  – Васина Д.Н. ( по доверенности от 03.02.2014 № 31/2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»                                            – Крайновой С.А. (по доверенности от 29.01.2013 №1372/23-Д сроком действия по 02.01.2016).

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «1 Мая» - Трусовой Р.А. (по доверенности от 29.04.2014 № 8 сроком действия до 01.09.2014), Голузиной Ю.В. (по доверенности  от 29.04.2014  №7 сроком действия до 01.09.2014).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая»  (далее – ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - Сбербанк) на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим Ребгуном Эдуардом Константиновичем (далее – Ребгун Э.К.) по поводу состава заложенного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий включил в состав незаложенного имущество, находящееся в зданиях и сооружениях, переданных должником в залог ОАО «Сбербанк России». Спорное имущество является системой пожаротушения, системой вентиляции и системой кондиционирования воздуха, системой охраны, телефонной сетью, системой водоснабжения и водоотведения, системой электроснабжения, системой отопления нежилых помещений, находящихся в залоге у Сбербанка на основании договора ипотеки № 299 от 16.09.2009. Площадка производственная с асфальтовым покрытием является частью земельного участка с нанесенным на неё в 2004 году асфальтовым покрытием. Патокопровод является сооружением неотделимо соединенным (вмонтированным в здание) со зданием карамельного цеха и не может быть отделен без причинения вреда имуществу и продан как самостоятельная единица.

Ограждение проходной и ограждение фабрики являются сооружениями, обеспечивающими сохранность нежилых помещений, находящихся в залоге у Сбербанка на основании договора ипотеки № 299 от 16.09.2009. Кроме того, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. Ограждение проходной и ограждение фабрики располагаются на земельном участке, находящемся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки № 299 от 16.09.2009, являются его принадлежностью и, соответственно, предметом залога.

Трансформаторы являются частью помещения вафельного цеха в соответствии с экспликацией к техническому паспорту на нежилое помещение вафельного цеха от 17.09.2008. Системы пожаротушения являются неотделимой частью склада и отдельностоящего здания (ОГМ).

Определением от  25.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования частично и обязал конкурсного управляющего ООО «КФ «1 Мая» Ребгуна Э.К. исключить из состава лота незаложенного имущества следующее имущество: 1. Автоматическая система пожаротушения, инв. № 1386,  2. Вентилятор 62, инв. № 47, 3.Вентилятор В 06-300, инв. № 315, 4. Вентилятор ВЦ-4-70-6,3, инв. № 372, 5.Вентилятор ВЦП6-46№5, инв. № 45, 6. Вентилятор Ц4-70 №3,5, инв. № 247, 7. Вентилятор 167, инв. № 46, 8. Вентилятор В06 300 №4 3 шт., инв. № 242,  9. Вентилятор В06 300 №3, инв. № 241, 10. Кондиционер AQT24AIRE, инв. № 370, 11. Кондиционер ASYIAOY 12R, инв. № 417,  12. Кондиционер EufftSu ASYi AOY, инв. 108, 13. Кондиционер EufftSu ASYi AOY – 12R, инв. № 110, 14. Кондиционер EufftSu ASYi AOY – 7R 2 шт., инв. № 111, 15. Кондиционер EufftSu ASYi AOY – 7R 3 шт., инв. № 109, 16. Кондиционер МСК050AR/MLC050CR/MPLCKAR-G7-R, инв. № 1321, 17. Кондиционер сплит-система ASH12R, инв. № 891, 18. Кондиционер сплит-система DAIKIN ATY/ARY35DV2/-30, инв. № 1121, 19. Кондиционер сплит-система DAIKIN FT60/R60/-40, инв. № 1102, 20. Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU ASH09RSJS, инв. № 978, 21. Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU AUY 25R, инв. № 1129, 22. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN308, инв. № 977, 23. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN508, инв. № 976, 24. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY SRK/SRC, инв. № 1103, 25. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY SRK 20Н, инв. № 1128, 26. Кондиционер сплит-система SAMSUNG AQ24, инв. № 1241, 27. Насос дренажный SXG 1400, инв. № 728, 28. Ограждение проходной, инв. № 19, 29. Ограждение фабрики, инв. № 20, 30. Патокопровод, инв. № 21, 31. Площадка производственная с асфальтовым покрытием, инв. № 499, 32. Шкаф распределительный ЩРС-1-28, инв. № 256, 33. Шкаф учета электроэнергии ШУЭ, инв. № 249, 34. Шкаф распределительный ЩРС-1-28, инв. № 248, 35. Автоматическая система пожаротушения, инв. № 1388, 36. Трансформатор 400 кВА, 37 Трансформатор 400 кВА.

При этом суд определил конкурсному управляющему ООО «КФ «1 Мая» Ребгуну Э.К. учитывать указанное имущество в составе имущества, находящегося в залоге у Сбербанка. В удовлетворении остальной части заявления Сбербанка суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания конкурсного управляющего ООО «КФ «1 Мая» Ребгуна Э.К. исключить из состава лота незаложенное имуществ модульное здание котельной и мини-ТЭЦ и принять по делу в данной части новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Сбербанк указал на то, что вывод о возможности демонтажа спорного имущества на опасном производственном объекте принят судом первой инстанции без учета возможных негативных последствий для граждан и общества, в частности возникновение промышленной, техногенной и (или) экологической катастроф. Следовательно, реализация указанного имущества, предназначенного для обслуживания объектов недвижимости находящихся в залоге у Сбербанка в составе имущества свободного от залога причинит заявителю существенный ущерб, что нарушает право Сбербанка на удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога, поскольку уменьшит стоимость заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал апелляционною жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционные жалобы представители конкурсного управляющего ООО «КФ «1 Мая» Ребгуна Э.К.  просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу А43-27960/2011 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований ООО «КФ «1 Мая»  в размере 1 388 438 317,68 руб., в том числе 1 089 185 069,89 руб. как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 299 от 16.09.2009.

Конкурсным управляющим ООО «КФ «1 Мая» Ребгуном Э.К. по результатам инвентаризации имущества должника часть имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.77, была отнесена в категорию незалоговое: Вентилятор 62 Вентилятор В 06-300 Вентилятор ВЦ-4-70-6,3 Вентилятор ВЦП6-46№5 Вентилятор Ц4-70 3,5 Вентилятор 167 Вентилятор В06 300 Коммутатор 3С17300-МЕ Switch 4226T 26-port Коммутатор 3С17300-МЕ Switch 4226T 26-port Кондиционер EufftSu ASYi AOY Коммутатор LevelOne GSW-5270 Коммутатор LevelOne GSW-5270 Кондиционер ASYIAOY 12R Кондиционер AQT24AIRE Кондиционер EufftSu ASYi AOY – 12R Кондиционер EufftSu ASYi AOY – 7R Кондиционер EufftSu ASYi AOY – 7R Кондиционер МСК050AR/MLC050CR/MPLCKAR-G7-R Кондиционер сплит-система ASH12R Кондиционер сплит-система DAIKIN ATY/ARY35DV2/-30 Кондиционер сплит-система DAIKIN FT60/R60/-40 Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU ASH09RSJS Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU AUY 25R Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN308 Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN508 Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY SRK/SRC Насос дренажный SXG 1400 Площадка производственная с асфальтовым покрытием Насосная установка Ограждение проходной Ограждение фабрики Патокопровод Шкаф распределительный ЩРС-1-28 Шкаф учета электроэнергии ШУЭ Шкаф распределительный ЩРС-1-28 Автоматическая система пожаротушения.

 Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего                Ребгуна Э.К. по выделению из объектов недвижимости, находящихся в залоге у заявителя, объектов, не обремененных залогом, ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о разрешении разногласиях.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Сбербанка в части включения в состав заложенного имущества насосной установки, коммутаторов, модульного здания котельной и Мини-ТЭЦ, поскольку данное оборудованию не является неотъемлемой частью  недвижимого имущества, являющейся предметом залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 340 ГК РФ - права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на её принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Судом первой инстанции установлено, что являющиеся предметом спора кондиционеры, вентиляторы, автоматические системы пожаротушения, дренажный насос, распределительные шкафы, шкаф учета электроэнергии и трансформаторы установлены в находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России» объектах недвижимости, необходимы для нормальной работы и эксплуатации нежилых помещений. Поэтому обращение взыскания на главную вещь (объект недвижимости) влечет обращение взыскания также и на вещи, являющиеся его принадлежностями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что большая часть спорного имущества, в том числе кондиционеры, вентиляторы, распределительные шкафы, были установлены в объектах недвижимости и введены в эксплуатацию до даты заключения договора ипотеки от 16.09.2009.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат включению в состав заложенного имущества ограждения проходной и фабрики, площадка производственная с асфальтовым покрытием и патокопровод ввиду следующего.

Площадка производственная с асфальтовым покрытием является частью земельного участка с нанесенным на неё асфальтовым покрытием, не может быть признана самостоятельным движимым имуществом.

Ограждения относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 ГК РФ), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патокопровод является сооружением неотделимо соединенным (вмонтированным в здание) со зданием карамельного цеха и не может быть отделен без причинения вреда имуществу и продан как самостоятельная единица.

Однако, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» в части включения в состав заложенного имущества насосной установки, коммутаторов, модульного здания котельной и Мини-ТЭЦ. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и не противоречащим