Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-13565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о выполнении дополнительных водоотливных работ ответчик уведомил истца сопроводительными письмами от 12.10.2011 №№328, 330, приобщив к письмам акт на дополнительные водоотливные работы, журнал водоотливных работ, расчет стоимости дополнительных работ и предложив  оплатить сумму 298 790 руб.

Из письма истца №02-3502 от 23.12.2011 следует, что документы ответчика на дополнительные водоотливные работы направлены в адрес генподрядчика для принятия, согласования смет и решения вопроса об их оплате.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта согласования  с истцом  производства дополнительных работ при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и  приостановления выполнения работ до получения согласия истца.

Спорным договором предусмотрена обязанность ответчика согласовать дополнительные работ в случае их выявления. Такое соглашение сторонами не подписывалось. Другие документы, позволяющие сделать вывод о согласовании сторонами необходимости выполнения работ, согласования их стоимости, принятия истцом на себя обязанности по оплате дополнительных работ, в дело не представлено.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку ответчиком не выполнена установленная пунктом  3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено, ООО Строительная компания «АТГ Групп» лишено права требовать от ответчика оплаты стоимости дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате дополнительных работ на сумму 298 790 руб.

Доказательств возврата денег ответчиком не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, поэтому  правовые основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» в пользу открытого акционерного общества «Волгогаз»  318 578 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  возврата суммы  318 578 руб. 05 коп, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 891 руб. 50 коп. и далее с 24.06.2013 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ вызвано экстренной необходимостью, работы выполнены ввиду угрозы повреждения объекта, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Согласно журналу водоотливных работ и общему журналу производства работ, откачка воды проводилась ответчиком в период с 11.04.2011 по 15.05.2011, то есть более месяца. В течение месяца у ответчика было достаточно времени для принятия мер к извещению истца о необходимости проведения дополнительных работ, согласованию их стоимости и оплаты, тем более, что ответчик (субподрядчик), в свою очередь, обязан решить эти вопросы с генподрядчиком,а генподрядчик - с заказчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что откачка воды производилась ответчиком в связи с необходимостью выполнения им работ по договору. Поэтому основания считать, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт  4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствовали.

Судебная экспертиза работ назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, что отсутствует в рассматриваемом случае. Поэтому в проведении судебной экспертизы дополнительных работ ответчику отказано обоснованно.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-13565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп»   -       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова