Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-13565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 июня 2014 года                                                    Дело № А43-13565/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-13565/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И,   по иску открытого акционерного общества «Волгогаз», город Нижний Новгород (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп», город Нижний Новгород (ИНН 5259085882; ОГРН 1095259005819), о взыскании 325 148 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37550);

от истца – открытого акционерного общества «Волгогаз» – Ермоловской Д.Е. по доверенности от 10.01.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» (далее – ООО СК «АТГ Групп», ответчик) о взыскании  318 578 руб. 05 коп. задолженности (неосновательного обогащения) и 4891 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (в соответствии с уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» в пользу открытого акционерного общества «Волгогаз»  318 578 руб. 05 коп. задолженности (неосновательного обогащения) и 4891 руб. 50 коп. процентов, проценты с 24.06.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СК «АТГ Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно истолковал статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд не принял во внимание стоимость работ по откачке воды из строительного котлована, посчитав   эти работы дополнительными и подлежащими в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предварительному согласованию. Суд не учел, что эти работы были необходимыми и экстренными работами, поэтому  подлежали оплате в порядке пункта  4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что 15.04.2011 в котловане неожиданно поднялись грунтовые воды. Появление и динамика уровня грунтовых вод в конкретном месте и в конкретное время непредсказуемы, это явление можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Затопление выполненной бетонной подготовки повлекло бы за собой размытие песчаной подсыпки, что привело бы к вымыванию основы под бетонной подготовкой, нарушило бы равномерность нагрузки и сделало бы  бетонную подготовку непригодной для возведения на ней ростверка. Таким образом, несвоевременная откачка воды привела бы в негодность песчаную подсыпку на территории всего котлована, а также выполненную к тому времени бетонную подготовку.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии согласования дополнительных работ. В материалах дела имеется акт на дополнительные работы при строительстве объекта от 11.07.2011, подписанный представителями истца и сторонней организации, к которому приложен ориентировочный расчет стоимости работ. В ходе процесса по данному делу истец уточнял исковые требования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании истцом факта принятия работ по водоотведению и несогласие его только с их стоимостью.

ОАО «Волгогаз», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. ООО СК «АТГ Групп» просило поручить строительную экспертизу  Торгово-Промышленной палате Нижегородской области или ООО «Лито» и поставить следующие вопросы: 1. Могли ли  грунтовые воды повредить или привести в негодность бетонную подготовку монолитных ростверков? 2. Какова рыночная стоимость выполненных работ по откачке грунтовых вод за период с 15.04.2011 по 15.05.2011 на май 2011?

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении  судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 стороны заключили договор субсубподряда №2011-0391 на строительство объекта: «Участок Починки-Ярославль. КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец».

По условиям договора субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика и сдать по акту технической готовности объекта (форма 2 ВСН 123-90) для предъявления рабочей комиссии работы, выполненные на объекте «Участок Починки-Ярославль. КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» и предусмотренные договором, а субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора объемы работ и затрат определены по технической документации, переданной субподрядчиком для выполнения работ.

Субсубподрядчик может приступить к производству дополнительных работ только после письменного согласования или подписания сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с субподрядчиком, оплачивается субсубподрядчиком за свой счет (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ субсубподрядчика по договору будет определена путем заключения дополнительного соглашения к договору по мере разработки и передачи генподрядчиком субподрядчику сметной документации.

По дополнительному соглашению к договору №1 от 07.04.2011 стоимость работ составила 3 347 784 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Датой окончания строительства считается дата подписания акта технической готовности объекта (форма 2 ВСН 123-90), а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14).

В соответствии с приложением №2 к договору «График производства работ» ответчик обязался выполнить работы в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года.

В рамках указанного договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 854 837 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2011 №2754, от 02.08.2011 №6608.

Также истец реализовал ответчику строительные материалы, согласно приложению №2 к дополнительному соглашению № 1 к договору «Разделительная ведомость оборудования и материалов поставки субподрядчика и субсубподрядчика», общей стоимостью 1 042 981 руб. 69 коп.,  и по заявке ответчика оказал услуги автотранспорта на сумму 126 439 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.04.2011 №1198, от 30.06.2011 №1382, от 31.05.2011 №1297, двухсторонним актом оказанных услуг от 30.06.2011 №531/1.

         Всего затраты истца по спорному договору составили 2 024 258  руб. 05 коп.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 705 680 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (письмо №07-007/пр от 12.03.2013) с требованием возврата суммы излишне выплаченного аванса в размере 318 578 руб. 05 коп. в течение 5 дней с даты получения уведомления, указав также на взыскание процентов в судебном порядке. Письмо получено ответчиком 18.03.2013, однако возврата денежных средств не последовало.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату  уплаченного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для расторжения договора. Истец письмом от 12.03.2013 отказался от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента расторжения договора законные основания для удержания ответчиком  полученной от истца по договору суммы отпали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта  3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что затраты истца по договору составили 2 024 258 руб. 05 коп.

        В подтверждение выполнения работ на сумму 1705 680 руб. истец в материалы дела  представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2011 №1 и от 30.09.2011 №2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2011 №1 и от 30.09.2011 №2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик признал иск в сумме 19 780 руб., заявив, что им также выполнены дополнительные работы по откачке воды из котлована на сумму 298 790 руб., которые были необходимы для сохранения выполненных работ. 

 В свою очередь, истец указал, что о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик его в известность не ставил, за внесением изменений в договор относительно согласования их выполнения и стоимости к нему не обращался. Договор заключен сторонами в апреле 2011 года, работы ответчиком начаты в соответствии с договором также в апреле 2011 года, то есть в паводковый период. При заключении договора ответчик мог и должен был учесть наличие паводковых вод в котловане, что им не сделано. Откачка воды из котлована производилась ответчиком на протяжении месяца (апреля 2011 года) в ходе выполнения работ по договору. Приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, поскольку объекта строительства как такового не существовало. Полагает также, что ответчиком завышен объем откаченной воды, а при определении стоимости по откачке воды из котлована необоснованно применены более высокие расценки, применяемые при работе с мокрым грунтом.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло