Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-15165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 июня 2014 года                                                    Дело № А43-15165/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.02.2014 по делу № А43-15165/2013, принятое судьей Трошиной  Н.В., по иску открытого акционерного общества «Туапсехлеб» (ОГРН 1022303280735, ИНН 2322010631) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» (ОГРН 1025204418458, ИНН 5263033238), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Кайнова С.Ю., о взыскании 264 661 рубля 66 копеек,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» –   Карцева Д.В. по доверенности от 01.06.2012 (сроком действия на 3 года);

от истца – открытого акционерного общества «Туапсехлеб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32611);

от третьего лица – Кайнова С.Ю. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 32610),

установил:

открытое акционерное общество «Туапсехлеб» (далее – ОАО «Туапсехлеб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» (далее – ООО ПКФ «Нижегородский хлеб») о взыскании 264 661 руб. 66 коп., в том числе  198860 руб.  задолженности и 65 801 руб. 66 коп. убытков в виде расходов по транспортировке продукции.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кайнов Сергей Юрьевич, г. Павлово Нижегородской области.

         Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» в пользу открытого акционерного общества «Туапсехлеб» 124 000 руб. стоимости некачественного товара, 74 860 руб.  расходов по оплате услуг по доработке товара, 65 801 руб. 66 коп. убытков в виде расходов по транспортировке товара, 8 294 руб.  расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не предоставлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Заявитель считает, что акт от 03.10.2012 не подтверждает ненадлежащее качество хлебопекарных форм, так как составлен без участия представителя ответчика, претензия о ненадлежащем качестве товара направлена в апреле 2013 года, спустя 6 месяцев после получения продукции.

Оспаривая законность решения, заявитель отмечает, что покупатель в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт возникновения недостатков по вине продавца. Суд необоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Туапсехлеб», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Туапсехлеб» (заказчиком) был заключен договор №ПКФ00006241РД, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Спецификацией к договору сторонами согласовано, что передаче покупателю подлежат хлебные формы №11 четверка в рамке с ручками в количестве 400 штук по цене 620 руб. за штуку общей стоимостью 248 000 руб.

Пунктами 3.2. 1, 3.2.3 договора определен порядок оплаты покупателем денежных средств за продукцию: предоплата в размере 124 000 руб. от общей суммы договора в течение 5 дней с момента его подписания; оплата  денежных средств в размере 124 000 руб. производится заказчиком в течение 40 дней с момента передачи продукции.

 Во исполнение своих обязательств по договору истец по платежному поручению № 8410 от 21.09.2011 произвел предварительную оплату за  товар в сумме 124 000 руб.

По товарной накладной № 7675 от 03.11.2011 хлебопекарные формы в количестве 400 штук были переданы ответчиком истцу.

Расходы истца на транспортировку товара составили 10 707 руб., что подтверждается счетом транспортной компании ООО «Автотрейдинг-Кубань» № крен 00000036571 от 21.11.2011 и платежным поручением № 8601 от 17.11.2011 об оплате истцом денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

После получения продукции истцом было установлено, что данный вариант форм является не пригодным для использования на линии MOPOS, о чём был составлен акт от 23.12.2011.

Хлебопекарные формы в количестве 400 шт. возвращены поставщику. Затраты на транспортировку форм в г. Нижний Новгород составили 13 174 руб., о чем свидетельствует счет транспортной компании ООО «Деловые линии» № Кд 00040038486 от 26.12.2011 и платежное поручение истца                 № 8790 от 29.12.2011.

25.01.2012 между сторонами заключен договор ПКФ00000480РТ на доработку данных форм, согласно которому ответчик обязался передать истцу доработанные формы в количестве 394 штук. Стоимость доработки форм определена в сумме 74 860 руб.

По окончании доработки ответчиком выставлен счет № 480 от 25.01.2012, счет-фактура № 1004 от 21.02.2012, предъявлен  акт № 1004 от 21.02.2012 на сумму 74 860 руб. Оплата по  счету произведена истцом 07.02.2012 платежным поручением № 8955 в сумме 74 860 руб..

Затраты на транспортировку доработанных форм из г. Нижний Новгород в адрес истца составили 28 920 руб. 28 коп., что подтверждается счетом транспортной компании ООО «Автотрейдинг-Кубань» № крен 00000011523 от 15.03.2012 и платежными поручениями № 125 от 14.03.2012. на сумму 20 049 руб. 03 коп. и № 126 от 15.03.2012 на сумму 8871 руб. 25 коп.

После получения партии доработанных форм истцом обнаружено, что в ходе доработки ответчиком допущена ошибка: вместо двухмиллиметровых направляющих рамок установлены направляющие рамки толщиной 1 мм.

При попытке эксплуатации доработанных форм выяснилось, что рамки в процессе движения по транспортерам и перекладчику деформируются, врезаются в металлическую ленту транспортеров, что приводит к выходу участка ленты транспортеров из строя. Острые грани рамок врезаются в пластиковые обшивки транспортеров, что приводит к затору на линии и срабатыванию аварийного сигнала. В результате этого останавливается производственный процесс и прекращается производство продукции.                    О ненадлежащем качестве форм истцом составлен акт от 03.10.2012.

По товарной накладной №2 от 04.10.2012 не пригодные к использованию хлебопекарные формы в количестве 371 штуки были возвращены ответчику. В накладной имеется подпись должностного лица грузополучателя с оттиском печати ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб».

Возврат форм производился посредством привлечения перевозчика – ИП Кайнова С.Ю. Затраты на транспортировку непригодных к эксплуатации доработанных форм составили 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № 147 от 10.10.2012, выставленным ИП Кайновым С Ю., актом выполненных работ и платежным поручением № 9957 от 09.10.2012.

Поскольку после возврата товара полученные за хлебопекарные формы денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, а также не были оплачены транспортные расходы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» произвести возврат предоплаты за товар в сумме 124 000 руб.,  за доработку товара в сумме 74 860 руб., а также возместить затраты на транспортировку товара в общей сумме 65 801 руб. 66 коп.

Предложение открытого акционерного общества «Туапсехлеб» было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что в процессе доработки ответчиком рамок нарушены требования межгосударственного стандарта ГОСТ 17327-95 (Формы хлебопекарные). В соответствии с пунктом 41.4 указанного ГОСТа соединение форм в секции производят полосовой сталью 4x20 по ГОСТ 103 или стальной лентой 2x25 по ГОСТ 6009 и ГОСТ 503. Острые кромки планок должны быть притуплены.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом от 03.10.2012, составленный истцом. В акте от 03.10.2012 отражено, что вместо двухмиллиметровых направляющих рамок ответчиком установлены направляющие рамки толщиной 1 мм; рамки в процессе движения по транспортерам и перекладчику деформируются, врезаются в металлическую ленту транспортеров, что приводит к выходу участка ленты транспортеров из строя; острые грани рамок врезаются в пластиковые обшивки транспортеров, что приводит к затору на линии и срабатыванию аварийного сигнала.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил. Формы ненадлежащего качества в количестве 371 штуки возвращены ответчику.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о поставке ответчиком товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по назначению.

Доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству