Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-8660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, плата сетевой организации за оказание услуг по передаче электрической энергии должна учитывать ее расходы на поддержание электросетевого оборудования для обеспечения потребителей электрической энергией с учетом заявленной ими мощности.

При этом выбор величины заявленной мощности принадлежит исключительно потребителю и может быть ограничен лишь техническими характеристиками его энергопринимающего оборудования. Сетевая организация вправе отказать в обеспечении потребителя заявленной мощностью исключительно в случае отсутствия у нее технической возможности трансляции такой мощности.

Судом установлено, что понижение уровня напряжения происходит в сетях смежной сетевой организации – ООО «Порецкагропромэнерго». Истец дополнительных расходов, связанных с изменением уровня напряжения, не несет, в связи с чем не вправе требовать увеличения платы за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уровень напряжения является техническим показателем и он согласован сторонами; расходы истца на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей вследствие изменения схемы электроснабжения не изменились, оснований для взыскания суммы основного долга арбитражный суд не усматривает.

Истец также просил взыскать 17583 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 07.10.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, возникающей при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в настоящем деле отсутствует на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в истребуемой истцом сумме.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

        Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта, оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца.

       Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 106, 110, 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу   №А79-8660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (ОГРН 1076450006280)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина