Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-8660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 июня 2014 года                                                            Дело № А79-8660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 по делу №А79-8660/2013, принятое судьей  Даниловым А.Р. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 1076450006280) в лице филиала «Чувашэнерго» к открытому акционерному обществу «чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика»,  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «А-Керамик», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о взыскании 3 505 304 руб. 33 коп..,

при участии:

от истца –  Веселова Е.О., по доверенности Д/14-140 от 03.03.2014 (сроком на 1 год), Шамбин А.Г., по доверенности Д/14-138 от 20.02.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика –  Лукина Т.А., по доверенности 22.10.2013 сроком действия по 31.12.2014, Сироткин Е.М., по доверенности от 31.12.13 сроком действия по 31.12.2015;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго» - представитель не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» - представитель не явился, извещен;  от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «А-Керамик» - представитель не явился, извещен;  от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – представитель не явился, извещен;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании 3 487 720 руб. 41 коп. долга и 17 583 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 07.10.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не применен пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по Российской Федерации от 27.12.2004; 861, применение которого в рассматриваемом споре должен был иметь существенное значение для вынесения судом решения.

Заявитель указал, что факт того, что граница эксплуатационной ответственности между ООО «Порецканропромэнерго» и потребителями находится на уровне СН-2, указывает на то, что точка поставки потребителю по договору оказания услуг по передаче электроэнергии также должна относиться к уровню сН-2, что так же подтверждается переносом со стороны ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» точек поставки потребителей в договорах энергоснабжения на уровень СН-2.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о согласовании между сторонами спора уровня напряжения, примененного в отношении объемов передачи электрической энергии потребителям в отношении потребителя ООО «Алатырская  бумажная фабрика». Указал, что уровень напряжения по точкам поставки электроэнергии ООО «Алтырская бумажная фабрика» не был согласован сторонами спора в договоре.

Также судом не дана оценка тому факту, что продолжение оплаты услуг по передаче электрической энергии по уровню ВН со стороны ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» приводит к нарушению экономического баланса в системе тарифообразования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве. Считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители от ООО «Порецкагропромэнерго», от ООО «Алатырская бумажная фабрика», от ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие «А-Керамик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель от Государственной службы Чувашской Республики не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание было отложено на 27.05.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «ЧЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Алатырская бумажная фабрика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 24-01/461-11, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 договора перечень приборов учета потребителя, субабонентов и иных потребителей гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям потребителя, приведен в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 10.08.2012 электроустановки ООО «Алатырская бумажная фабрика» подключены к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» на высоком уровне напряжения.

Между ОАО «ЧЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «МНПП «А-Керамик» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения на аналогичных условиях от 01.12.2009 № 24-01/494-2143 (действовал до 30.06.2013) и от 29.05.2013 № 21-01/283-2143 (действует в настоящее время).

Согласно приложениям № 1 и акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 24.08.2012 электроустановки ООО «МНПП «А-Керамик» также подключены к сетям ОАО «МРСК Волги» на высоком уровне напряжения.

С целью исполнения обязательств по договорам энергоснабжения и обеспечения потребителей электрической энергией ОАО «ЧЭСК» (заказчик) заключило договор от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1 с ОАО «МРСК Волги» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях № 2, № 2.1 и № 2.4 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В приложении № 2 договора стороны согласовали проведение расчетов за оказанные услуги в отношении потребителей – ООО «Алатырская бумажная фабрика» и ООО «МНПП «А-Керамик» по высокому уровню напряжения.

По договорам аренды от 29.10.2012 и от 10.04.2013 (т. 2 л.д. 78-84) часть линий электропередач, через которые электрическая энергия подавалась на объекты потребителей, передана во временное владение и пользование ООО «Порецкагропромэнерго».

Вследствие передачи части объектов электросетевого оборудования смежной сетевой организации точки поставки электрической энергии потребителей изменились с высокого уровня напряжения на средний. Между потребителями и ООО «Порецкагропромэнерго» подписаны новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Порецкагропромэнерго».

23 октября 2013 года ОАО «ЧЭСК» и ОАО «МРСК Волги» подписали дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1, в соответствии с которым точки поставки ООО «Алатырская бумажная фабрика» исключены из приложения № 2.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В мае – августе 2013 года ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «ЧЭСК» услуги по передаче электрической энергии, в том числе до точек поставки потребителей – ОАО «Алатырская бумажная фабрика» и ООО «МНПП «А-Керамик».

Посчитав, что оплату услуг ОАО «ЧЭСК» произвело не в полном объеме, ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разногласия у сторон возникли при расчетах по подлежащему применению варианту тарифа, исходя из уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По условиям договора стороны пришли к согласию производить оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении рассматриваемых потребителей по высокому уровню напряжения.

В пункте 44 Методических указаний установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06 разъяснено, что уровень напряжения является техническим показателем, связанным с тарифом, который стороны вправе согласовать в договоре.

В рассматриваемый период высокий уровень напряжения был согласован сторонами и учитывался при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Изменения в договор, касающиеся уровня напряжения, сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах оплата услуг ответчиком по варианту тарифа, соответствующему высокому уровню напряжения, соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа по договору сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.