Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А79-3155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(действовавшем на момент спорных платежей) предусмотрено, что в расчетных документах в графе «назначение платежа» налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Из имеющихся в спорном платежном поручении данных было невозможно установить факт взимания налога (размер) или невзимания.

В данном случае в спорном платежном поручении №000198 от 26.04.2012 на сумму 4 166 330 руб. 00 коп. налог, подлежащий уплате, его размер отдельной строкой выделен не был, также отсутствовало в расчетном документе и указание на то, что налог уплате не подлежал.

Пунктом 4 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 № 20-П, определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Так, пунктом 4.8 Положения № 20-П предусмотрено, что подлинные ЭД участников, поступившие как в составе пакета ЭД, так и индивидуально, подвергаются процедуре логического контроля, которая состоит в проверке правильности составления ЭД и в установлении соответствия реквизитов ЭД нормативно - справочной информации.

Пункт 1.1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2002 № 186-П «О проведении мониторинга предприятий Банком России определяет, что логический контроль представляет собой сопоставление полученных показателей в целях оценки их взаимоувязанности.

При обнаружении ошибок при проведении логического контроля ЭД участнику - отправителю направляется ЭСИД с извещением об отказе в приеме ЭД и указанием причины отказа (пункт 4.10 Положения).

Из материалов заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу № 60499 № 1914/07-01, следует, что банк при осуществлении расчетов с ООО «МЖСК «Азамат» руководствовался данными положениями, что следует из Приложения № 1 к заключению. Так, при проведении операций 17.04.2012 (т.е. за неделю до спорного списания) банк неоднократно уведомлял клиента о претензиях, связанных с неуказанием им в платежных документах в поле «назначение платежа» значения НДС.

Следовательно, не указание в платежных документах ООО «МЖСК «Азамат» в поле «назначение платежа» значения НДС ранее являлось для банка основанием для приостановления операции и получения дополнительного подтверждения от клиента перед проведением операции по перечислению денежных средств конкретному контрагенту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае банк не выполнил надлежащим образом в полном объеме все возложенные на него обязательства, в том числе, не использовал предоставленное банку правомочие по отказу в списании денежных средств со счета клиента (либо по приостановлению совершения банковской операции) до получения от клиента подтверждения о необходимости выполнения соответствующей операции, что в конечном счете и привело к причинению убытков. В нарушение требований закона ответчик произвел списание денежных средств на основании поручения, оформленного с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, хотя ранее банк в аналогичной ситуации действовал, руководствуясь положениями пункта 4.1.5 договора № 273/И от 15.02.2008.

Банку было достоверно известно, что в спорный период имела место активизация действий мошенников с использованием вирусных программ, «хакерских атак» и т.д. и т.п. ( л. 41-47 том 1). При этом следует учесть, что у ООО «МЖСК «Азамат» в спорный период происходили сбои в работе программы «Клиент-Сбербанк», что сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию истца, исходя из имеющейся информации о сложившихся контрагентах ООО «МЖСК «Азамат», месте их расположения, при осуществлении списания столь значительной суммы со счета истца, не переводившего ранее единовременно такую крупную сумму денег за пределы республики в г. Санкт-Петербург в адрес данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица только за месяц до спорной операции (26.03.2012), установив нетипичность платежного документа, а также отсутствие необходимых реквизитов в платежном документе, банк должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, а также логический контроль, что фактически им сделано не было.

В настоящее время получатель денежных средств по спорному платежному поручению (ООО «ЭлитТранс», ИНН 7839459550) из Единого реестра юридических лиц исключен в связи с его ликвидацией. Таким образом, возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет непосредственного получателя денежных средств в настоящее время отсутствует.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность  за виновное неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательств. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  верному выводу о том, что банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сложившегося алгоритма действий между сторонами при работе с использованием системы «Клиент-Сбербанк», не принял мер по надлежащему исполнению обязательств.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данном случае, судом первой инстанции были учтены  действия самого клиента, который не в полной мере принял все зависящие от него меры, связанные с обеспечением безопасности работы «Клиент-Сбербанк», в том числе, отсутствие у ООО «МЖСК «Азамат» администратора безопасности, использование компьютера не только для работы в системе «Клиент-Сбербанк», но и открытом пространстве сети Интернет, что в совокупности со всеми другими вышеперечисленными судом причинами, привело к несанкционированному списанию денежных средств в сумме 4 166 330 руб..

Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 3.4..3.5., 3.6., 3.7., 5.4., 6.4. 6.7., 6.8., а также пункта 4.1.5. договора №273/И от 15.02.2008, нормативные акты, регулирующие взаимоотношения сторон, суд первой инстанции применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив вину обоюдной, и взыскал с банка убытки в размере 2 083 165 руб. В остальной части иска ООО «МЖСК «Азамат»суд обоснованно отказал.

Ссылка банка на  невозможность привлечения его к ответственности за последствия  исполнения электронного расчётного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, так как наличие в договоре   пункта 6.6 договора              не исключает применение к банку ответственности за его виновные действия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу № А79-3155/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» и открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова