Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-17879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифам.

На основании пункта 4.3 указанного порядка расчетов залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2007 №229 утверждены условия приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации г.Нижнего Новгорода, которыми установлены перечень и нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему канализации г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 4.2 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2007 №229 при залповом сбросе сточных вод или веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, перечисленных в пункте 4, объем сточных вод для расчета повышенной платы определяется за период с момента обнаружения до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного лабораторией владельца очистных сооружений, но не более чем за 3 месяца.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 08.06.2012 и протокола количественного и химического анализа сточных вод от 15.06.2012 №509, выполненного Химико-бактериологической лабораторией при Нижегородской станции аэрации ОАО «Нижегородский водоканал» следует, что ответчик осуществил залповый сброс сточных вод по содержанию кадмия.

Данный факт является нарушением со стороны ответчика установленных законом и заключенным сторонами договором правил пользования системой канализации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на протокол химического анализа параллельной пробы от 08.06.2012 №106/СВ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк». Из данного протокола усматривается наличие сверхнормативных превышений загрязняющих веществ, однако залповых превышений не зафиксировано.

Порядок проведения отбора проб сточных вод абонента и их анализа установлен пунктами 67 - 68 Правил №167. Из указанных норм права следует, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В пункте 68 Правил №167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что обе лаборатории, в которых проводился анализ проб сточных вод, были аккредитованы. При различных результатах лабораторного анализа проб сточных вод абонента ответчик был вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий должен был принять окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как  правильно указано судом первой инстанции, ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 68 Правил №167, однако, своевременно не обратился в орган по аккредитации для получения решения по спорному вопросу и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что представленное ответчиком письмо Федеральной службы по аккредитации от 13.12.2013 №14918/02-ВГ не может быть служить надлежащим соблюдением  ответчиком установленного порядка, поскольку с запросом о предоставлении разъяснений в орган аккредитации ответчик обратился только 14.11.2013, то есть более чем по истечении года с момента отбора спорной пробы. Кроме того, из данного письма следует, что окончательное решение о результатах исследования проб сточных вод не может быть принято ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельное определяли способы хранения и консервации отобранных проб, что возможно, не в одинаковой степени позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик во времени.

Из протокола химического анализа параллельной пробы от 08.06.2012, проводимого обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк», следует, что при выполнении анализа лабораторией применена методика выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2.214-06. Названная методика действовала до 05.03.2011, в то время как анализ проводился в период с 08.06.2012 по 15.06.2012.

Согласно  письму ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 07.11.2013, на которое ссылается ответчик, различия в полученных результатах обосновывать применением методик ПНД Ф разного года издания некорректно. Однако, из данного письма также следует, что с 01.11.2011 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» функции аккредитации организаций на выполнение работ и оказание услуг в области технического регулирования и обеспечения единства измерений переданы Федеральной службе по аккредитации Минэкономразвития РФ, куда ответчику и предложено обратиться для принятия окончательного решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде залпового сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате за произведенный залповый сброс ответчиком не представлено, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 860 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет ОАО «Нижегородский водоканал», суд первой инстанции  обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, котррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Нижегородский водоканал».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу №А43-17879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина