Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А38-6422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество по отношению к жителям указанного жилого дома выступает в качестве розничного продавца электрической энергии, одновременно обладая статусом гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

С учетом положений пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что он не может выступать субъектом вмененного правонарушения в связи с отсутствием у него на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок, поскольку гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Общество как сторона договора энергоснабжения, заключенного с исполнителем коммунальных услуг – обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 13109-97).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля должно нести Общество.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований ГОСТ 13109-97, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт отсутствия у Общества на праве собственности или на ином праве электрических сетей не подтверждает довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества, поскольку в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Также подлежит отклонению ссылка на то обстоятельство, что Общество запрашивало у сетевой организации, с которой заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии, сертификаты  соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97, так как данные действия не привели к желаемому результату.

Основываясь на изложенном,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.13-15).

       Грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов внеплановой проверки, проведенной по обращению гражданина (потребителя электрической энергии – т.2 л.д.1), судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

       Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2014 по делу                    №А38-6422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н.Урлеков

                                                                                                    Т.В.Москвичева