Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А38-6422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«02» июня 2014 года                                                  Дело № А38-6422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2014 по делу №А38-6422/2013,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

       Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований государственных стандартов, технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации электрической энергии жителя дома, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, г. Волжск, ул. Заводская, д. 7.

          В ходе проверки был проведен отбор проб электрической энергии на границе балансовой принадлежности в точке  присоединения контакта наконечников питающего кабеля 0,4 кВ общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» на рубильнике в ВРУ – 0,4 кВ общества с ограниченной ответственностью «Домострой» по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Заводская, д. 7, и проведены лабораторные испытания отобранных проб. По результатам испытаний установлено, что качество отобранных образцов в точке отпуска электрической энергии не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно установлены несоответствия:   по установившемуся отклонению напряжения,  кратковременной дозе фликера, длительной дозе фликера,  коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений, коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

          Данные факты отражены в протоколе испытаний электрической энергии от 24.12.2013 №121213/224, выполненных Испытательной лабораторией по качеству электрической энергии Федерального бюджетного учреждения «Марийский ЦСМ» и зафиксированы в акте проверки от 24.12.2013 № 117-С.

          Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 26.12.2013 в отношении Общества протокола № 37/13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Управления в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Общество считает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не является изготовителем электроэнергии, не участвует в процессе её передачи, а лишь выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к исполнителю коммунальной услуги – управляющей компании, в качестве которой значится общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

        По мнению заявителя апелляционной жалобе, доказательств того, что снижение качества электрической энергии произошло по вине Общества, материалы дела не содержат.

        Общество утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а именно: заключение с открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» договора  оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, включение в данный договор обязанности сетевой организации по соблюдению качества передаваемой электрической энергии, проверка качества электрической энергии путем истребования у сетевой организации сертификатов  соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

        Общество считает, что проверка в отношении него проведена незаконно, как в отношении лица, не осуществляющего реализацию электрической энергии гражданам, по обращению которых инициирована проверка.

        Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В проверяемый период обязательные требования к электрической энергии регламентировались ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта U_y на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Из пунктов 5.3, 5.3.3, 5.3.4 ГОСТа 13109-97 следует, что колебания напряжения характеризуются следующими показателями: размахом изменения напряжения и дозой фликера. Предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,38, а для длительной дозы фликера при тех же колебаниях напряжения равно 1,0. Кратковременную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 10 мин. Длительную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 2 ч. Предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера в точках общего присоединения потребителей электрической энергии, располагающих лампами накаливания в помещениях, где требуется значительное зрительное напряжение, при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,0, а для длительной дозы фликера в этих же точках равно 0,74.

В соответствии с пунктом  5.4 ГОСТ 13109-97 несинусоидальность напряжения характеризуется следующими показателями: коэффициентом искажения синусоидальности кривой напряжения и коэффициентом n-й гармонической составляющей напряжения. Нормально допустимые значения коэффициента n-й гармонической составляющей напряжения в точках общего присоединения к электрическим сетям с разным номинальным напряжением приведены в таблице 2 пункта 5.4.2 ГОСТ 13109-97.

Пунктом 5.5 ГОСТ 13109-97 определено, что несимметрия напряжений характеризуется следующими показателями: коэффициентом несимметрии напряжений по обратной последовательности и коэффициентом несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимое и предельно допустимое значения коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности в точках общего присоединения к четырехпроводным электрическим сетям с номинальным напряжением 0,38 кВ равны 2,0 % и 4,0%, соответственно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поставляемая Обществом в жилой дом электрическая энергия не соответствовала требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям установившегося отклонения напряжения,  кратковременной дозы фликера, длительной дозы фликера,  коэффициента n-й гармонической составляющей фазных напряжений, коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Указанные нарушения подтверждены протоколом испытаний от 24.12.2013 №121213/224, выполненным Испытательной лабораторией по качеству электрической энергии Федерального бюджетного учреждения «Марийский ЦСМ».

Обществом не оспаривается, что электрическая энергия в контрольной точке, подвергнутой проверке административным органом, не соответствовала требованиям ГОСТ 13109-97 по указанным выше показателям.

При этом Общество считает, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, и вина в совершении данного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются в том числе гарантирующие поставщики электрической энергии - коммерческие организации, обязанные в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что Общество является гарантирующим поставщиком, на своем балансе сетей не имеет и их не обслуживает.

Так, 01.06.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (управляющая компанияв отношении дома, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Заводская, д. 7) (покупатель) заключен договор электроснабжения № 1803.

Кроме того, 01.01.2013 между Обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» (исполнитель) заключен договор № М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках данного договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Исполнитель (территориальная сетевая организация) и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя (территориальной сетевой организации) и потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 3.1.3 договора).

В приложении к указанному договору в перечне точек отпуска указан дом, расположенный по адресу: г. Волжск, ул. Заводская, д. 7.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляло поставку электрической энергии непосредственно в жилой дом по адресу: г. Волжск, ул. Заводская, д. 7, и взимало плату за поставленную электроэнергию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае