Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-8870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Под зданиями, строениями, сооружениями законодатель понимает объекты недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010207:68, площадь 555 +/- 8 кв.м, находящимся по адресу: Вязниковский район, г. Вязники ул. Институтская, д. 1-а, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый земельный участок сформирован непосредственно для нужд промышленности (разрешенное использование), что следует из содержания имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.04.2012), и необходим для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, Общество представило в уполномоченный орган в полном объеме.

Доводы Управления о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не является самостоятельным объектом гражданских прав, об отсутствии решения о разделе принадлежащего ОАО «Вязниковский льняной комбинат» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 33:21:010207:0004 и, как следствие, невозможность регистрации права собственности Российской Федерации на отсутствующий объект гражданского права рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу 13.11.2013 решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу № А11-3542/2013 признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ Управления в разделе земельного участка общей площадью 172 519,7 кв.м, кадастровый номер 33:21:010207:0004, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Институтская, д. 1а. В качестве восстановительной меры Арбитражный суд Владимирской области обязал Управление в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и принять решение об образовании земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:21:010207:0004.

        При этом в рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 33:21:010207:0004 осуществлен с соблюдением установленных требований законодательства, а также в пределах границ этого земельного участка; раздел произведен таким образом, что каждый собственник объекта недвижимости имеет самостоятельный выезд на участок, возможность пользования принадлежащими объектами недвижимости.

Суд также установил, что ОАО «Вязниковский льняной комбинат» представило в Управление все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской, в частности, при обращении с заявлением от 10.05.2012 № 02/23 и дополнительно с письмом от 28.06.2012 № 05/23. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2013 по делу № А11-8388/2012.

Со своей стороны Управление не представило доказательства наличия законно установленных ограничений для раздела спорного участка в представленном ОАО «Вязниковский льняной комбинат» варианте, а также доказательства того, что полученные от ОАО «Вязниковский льняной комбинат» документы составлены с нарушением норм земельного законодательства.

На этом основании суд признал, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в разделе спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе спорного земельного участка у Российской Федерации возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, в силу земельного законодательства раздел спорного земельного участка не препятствует уполномоченному органу принимать решения по управлению земельными участками, образованными в результате такого раздела.

        Испрашиваемый земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, вновь образованный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, также является федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет и может являться объектом купли-продажи, что усматривается из части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 22.1 Федерального закона                         № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, представляемым для государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков является правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки. Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право на соответствующий земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 статьи 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

        Таким образом, в данном случае государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:21:010207:68.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не препятствует реализации заявителем исключительного права, основанного на нормах статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемые действия и решение заинтересованного лица противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы заявителя.

В материалы дела также представлено распоряжение Управления от 18.02.2014 № 107-р о принятии решения об образовании земельных участков, что подтверждает фактическое исполнение решения от 15.08.2013 по делу № А11-3542/2013.

Основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении ООО «Виам-Плюс» в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В нарушение положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу № А11-8870/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу № А11-8870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис