Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-24124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

 «02» июня 2014 года                                                  Дело № А43-24124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1025201632610 ИНН 5247004695, Нижегородская область, г. Выкса) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу №А43-24124/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.08.2012 №440.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – Куликов В.В. по доверенности от 30.12.2013.

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Отделом надзорной деятельности городского округа Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее – Общество, ОАО «ВМЗ») на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, требований гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45.

        В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 12, 18, 20, 22, 23, 33, 50, 57, 61, 74, 98, 141, 144, 152, 153, 340, 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пунктов 10, 22 статьи 27, статей 58, 59, 62 Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.14, 6.24, 6.25, 7.1, 7.4, 7.8, 8.7 Строительных нормам и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 7.11.1, 13.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 6.7 СНиП 31.04-2001 «Складские здания», пункта 4.17 СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», пункта 6.2.12  СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2012 № 264, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 10.08.2012 в отношении Общества протокола об административных правонарушениях № 440 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела,  главный государственный инспектор Выксунского района по пожарному надзору 16.08.2012 вынес постановление №440 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  незаконным и отмене.

Решением от 19.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные места совершения правонарушений применительно к каждому объекту защиты.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что часть проверенных объектов защиты передана в аренду сторонним организациям, которые и являются ответственными за соблюдение норм пожарной безопасности на арендованных объектах.

По мнению Общества, выявленное нарушение по пункту 33 оспоренного постановления необходимо квалифицировать по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «ВМЗ» считает, что наличие в его действиях нарушений, указанных в пунктах 38, 39, 85, 86, 96, 102 оспоренного постановления, не доказано, поскольку административным органом не производились необходимые измерения и исследования.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «ВМЗ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.06.2012 № 235 с 01.05.2012 до принятия соответствующего постановления был введен особый противопожарный режим.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из материалов дела следует, что собственником строений и сооружений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45, является Общество и, как следствие, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанных объектах.

Довод Общества о том, что часть проверенных объектов защиты передана в аренду сторонним организациям, которые и являются ответственными за соблюдение норм пожарной безопасности на арендованных объектах, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Доказательств передачи спорных зданий арендаторам в надлежащем состоянии Общество в суд не представило, с учетом этого обстоятельства Общество не может быть освобождено от выполнения требований пожарной безопасности на объектах, законным владельцем которых оно является.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390).

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»,  СНиП 31.04-2001 «Складские здания», СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий»,  СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Факт нарушения Обществом в условиях особого противопожарного режима требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31.04-2001 «Складские здания», СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий»,  СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», вмененных по пунктам 1-6, 8-15, 17-26, 28-31, 33-35, 37, 39-40, 42-53, 55-56, 58, 60-83, 85, 87-90, 93-95, 97-100, 102-104, 106, 108-109, 111-113 постановления от 16.08.2012 №440, правильно установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами (актом проверки от 06.08.2012 № 264, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 № 440).

Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами.

Проверка проводилась в присутствии должностных лиц Общества. Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при проверке, не поступило. Акт проверки от 06.08.2012 № 264 подписан представителем Общества Пивиковым А.В. без возражений, в том числе относительно наименований проверенных помещений Общества (т.2 л.д. 136-151).

При этом нарушения, вмененные по пунктам 32, 36, 84, 110, 114-115 постановления от 16.08.2012 №440, судом первой инстанции исключены из объективной стороны правонарушения ввиду их недоказанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  Общества о недоказанности вменяемых ему нарушений по пунктам 7, 16, 27, 38, 41, 54, 57, 59, 86, 91, 92, 96, 101, 105, 107 постановления от 16.08.2012 №440 в части требований пункта 141 Правил № 390, пунктов 6.24, 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 13.6 СНиП 41-01-2003, поскольку административным органом в ходе проверки не были отобраны образцы проб и не проведены испытания, позволяющие определись огнестойкость, горючесть материалов, не проведены соответствующие  исследования, отсутствует описание (наименование) используемых Обществом материалов.  

Вместе с тем исключение из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, части нарушений при доказанности иных нарушений не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

       Довод Общества о том, что изложенное в пункте 33 постановления от 16.08.2012 №440 нарушение  необходимо квалифицировать по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве на собственность  проверенные объекты Общества введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поэтому его положения не распространяются на указанные здания и сооружения. Следовательно, Перечень, утвержденный  Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку  названный Перечень разработан в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с целью обеспечения соблюдения требований данного закона.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью  2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер  правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков  малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает,