Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А39-3231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

02 июня 2014 года                                                   Дело № А39-3231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 1321116263, ОГРН 1031302001620, п.Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2014 по делу  №А39-3231/2013, принятое судьей Ивченковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия от 29.03.2013 №4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 №08-12/05583.

 В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия – Логинов Ю.Ю. по доверенности от 22.05.2014 №01-163/002673, Матвеева М.И. по доверенности от 22.05.2014 №01-163/002674, Медведева Н.Н.  по доверенности от 22.05.2014 №01-163/002675.

        Общество с ограниченной ответственностью «Молоко», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – Общество, ООО «Молоко», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2013 № 2.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение №4, согласно которому Обществу доначислены  налог на прибыль организаций в сумме 4 008 743 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 856 242 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 094 203 руб. 77 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 2 173 616 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 99 400 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013 № 08-12/05583, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части доначисления штрафа. Размер штрафа снижен до 49 700 руб.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 29.03.2013 №4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.06.2013  № 08-12/05583 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 995 294 руб. 44 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 368 055 руб. 01 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

       Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2014   отказал в удовлетворении заявленного требования.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «СиЛ» действовали как два самостоятельных и независимых хозяйствующих субъекта. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, самостоятельная деятельность общества с ограниченной ответственностью «СиЛ» заключалась в осуществлении первичной обработки (охлаждении) сырого молока (сырья) с использованием принадлежащего ему оборудования и на возмездной основе ресурсов, принадлежащих ему, но переданных в аренду ООО «Молоко»,  охлажденное молоко реализовывалось обществом с ограниченной ответственностью «СиЛ» от своего имени оптовым покупателям.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пунктах 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Молоко» и обществом с ограниченной ответственностью «СиЛ» (далее – ООО «СиЛ») был заключен договор переработки давальческого сырья от 01.01.2010, согласно которому ООО «Молоко» обязалось выполнять работы по переработке молока, принадлежащего ООО «СиЛ», в молочную продукцию.

Договор с обеих сторон подписан учредителем и руководителем данных организаций Лисюшкиным В.В.

В  ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Молоко»  и ООО «СиЛ» зарегистрированы и находятся по одному адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пос. Торбеево, ул. Водная, дом 15,  учредителем и руководителем обеих организаций в проверяемый период  значился Лисюшкин В.В., главным бухгалтером -Молчанова Л.В.,  счета организаций открыты в одном банке – открытом акционерном обществом  Акционерный коммерческий банк «Мордовпромстройбанк». Право подписи банковских документов обеих организаций имели директор Лисюшкин В.В. и главный бухгалтер Молчанова Л.В. Первоначально обе организации применяли упрощенную систему налогообложения, после принятия Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта по делу №А39-4089/2011 ООО «Молоко» представило нулевые декларации по общеустановленной системе налогообложения.

С момента своего образования ООО «СиЛ» осуществляло деятельность по сдаче ООО «Молоко» в аренду основных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

       Производственная деятельность ООО «Молоко» осуществлялась в помещении, арендованном у ООО «СиЛ» по договору аренды недвижимости от 01.01.2010 на оборудовании, взятом в аренду у ООО «СиЛ» по договору аренды оборудования от 01.01.2010 №1.  Доставка сырья осуществлялась на транспорте, взятом в аренду в ООО «СиЛ» по договору аренды автотранспорта от 01.01.2010 №2.

В период с июля по ноябрь 2010 года  ООО «СиЛ» осуществлялась реализация молока и молочной продукции, произведенной ООО «Молоко» по договору переработки давальческого сырья.

       Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в штате ООО «СиЛ» значилось 7 человек: директор, старший бухгалтер, 4 бухгалтера и старший мастер, работающие по совместительству и имеющих основное место работы в ООО «Молоко».

Из представленных документов следует, что закупка сырья производилась ООО «Молоко» и ООО «СиЛ» у одних и тех же поставщиков.

Поставщики продукции пояснили, что договоры на поставку молока были заключены с января 2010 года и с ООО «Молоко» и ООО «СиЛ», сдача продукции в ООО «Молоко» производилась с января по июнь и в декабре 2010 года, в ООО «СиЛ» – с июля по ноябрь 2010 года, условия договоров идентичными, доставка молока производилась техникой покупателя (за молоком приезжали одни и те же машины, одни и те же водители), цена на молоко в зависимости от покупателя не отличалась, наименование покупателя узнавали только по окончании месяца, когда получали приемную квитанцию, условия расчетов, приемки, и сбора оставались такими же, менялись только наименование и реквизиты покупателя в документах.

Водители Общества Байков М.П. и Елисов С.В. пояснили, что в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Молоко», в ООО «СиЛ»  не работали; путевые листы выписывались бухгалтером от имени ООО «Молоко», забор сырья производился ежедневно.

       Из протоколов допроса бухгалтеров Общества Трепаловой Н.Н., Лапшиной Г.А., Филаткиной Н.А., Молчановой Л.В.) следует, что они работали в ООО «СиЛ» по совместительству, работа была аналогична работе в ООО «Молоко», процесс работы не изменился, только увеличился документооборот, менялось наименование организации в выписываемых документах, поставщики сырья (молока) были идентичны поставщикам ООО «Молоко», договоры на поставку молока составлялись по шаблону, менялось только наименование покупателя; покупатели молока и обрата не изменились, заработная плата увеличилась на 1000 рублей.

        При этом в ООО «СиЛ» отсутствовали сотрудники, обеспечивающие работу производственного комплекса по охлаждению молока (согласно представленной схемы линии охлаждения молока), машинист насосной станции, лаборанты, операторы, механики, инженеры, уборщицы.

        Весь производственный персонал состоял в штате ООО «Молоко» и был занят в производственной деятельности названной организации.

        Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ООО «СиЛ» вел самостоятельную деятельность, не основано на материалах дела. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о конкретных производственных работниках ООО «Молоко», занятых в производственной деятельности ООО «СиЛ» и количестве времени занятости.

       ООО «СиЛ» не могло осуществлять самостоятельное производство и реализацию продукции, поскольку не имело производственных работников,  не имело в распоряжении транспортных средств, энергоносителей, водоснабжения, помещения, необходимого для функционирования оборудования и производственного процесса ввиду передачи в пользование  ООО «Молоко» по договорам аренду.

       Проанализировав содержание договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2010, суд первой инстанции установил, что данный договор не содержит указание на количество и стоимость сырья и материалов, передаваемых на переработку, указание на стоимость выполненных работ, не содержит срок выполнения заказа, срок и график поставки сырья, не отражает наименование, технические характеристики и количество готовой продукции, получаемой после переработки  сырья, в тексте договора путаются наименование подрядчика и заказчика.

        Исследовав представленные Обществом отчеты мастера за июль-ноябрь 2010 года, накладные на передачу молока-сырья для охлаждения за июль – ноябрь 2010, накладные на передачу охлажденного молока за июль-ноябрь 2010, накладные в счет расчетов по услугам по переработке, расчеты по затратам на доставку, охлаждение и отгрузку молока,  судпервой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период с июля по ноябрь 2010 года  переработку (охлаждение) молока осуществляло само  ООО «Молоко», как и отгрузку готового продукта конечным покупателям.

Таким образом, после заключения договора переработки давальческого сырья каких-либо изменений производственного процесса не произошло, весь производственный цикл продолжал осуществляться непосредственно Обществом. При этом использовались материальные и трудовые ресурсы, находящиеся в распоряжении ООО «Молоко» без возмещения соответствующих затрат последнему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «СиЛ» не все оборудование было передано в аренду ООО «Молоко»,