Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-2450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией сделки, оформленные налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Экотранслес» не носят реального характера; налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; фактически лесоматериал поступал от индивидуального предпринимателя Гагариновой Т.В. и был использован для дальнейшего производства Обществом, реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль определен, исходя из фактических цен поставки, а именно по счетам Гагариновой Т.В., в результате чего сумма расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль была завышена на 3 106 844 рублей, в том числе, за 2009 год в сумме 1 783 234 рублей, за 2010 год в сумме 1 323 610 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (в частности: договор поставки от 15.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов Лядовой А.С. (директора Общетсва), Пудкова С.В. (учредителя Общества), контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» и иных свидетелей; документы, полученные в ходе проверки в отношении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес», в том числе, выписка по расчетному счету названной организации; иные доказательства) и проанализировав вышеуказанные обстоятельства (создание ООО «Экотранслес» и регистрация Гагариновой Т.В. в качестве предпринимателя незадолго до совершения хозяйственной операции по поставке круглого лесоматериала; взаимозависимость участников сделки – Гагариновой Т.В. и Общества; подтвержденный материалами налоговой проверки факт поступления в проверяемый период лесоматериала от Гагариновой Т.В. и отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Эконтранслес» иных поставщиков лесоматериала в спорный период; установленный Инспекцией факт оплаты ООО «Экотранслес» за лесоматериал в проверяемом периоде исключительно Гагариновой Т.В.; аффилированность Общества и Пудкова С.В., осуществлявшего поиск поставщиков; обстоятельства нереальности хозяйственной операции по поставке общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» в адрес Общества лесоматериала), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по поставке лесоматериала по цепочке Гагаринова Т.В. - ООО «Экотранслес» - Общество осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Экотранслес» хозяйственных операций по поставкам спорного лесоматериала; использованная обществом схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота по поставкам спорного лесоматериала на завышение цены, в то время как фактически закупка лесоматериала через взаимозависимое лицо (индивидуального предпринимателя Гагаринову Т.В.) осуществлялась по более низким ценам, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления расходов в заявленных объемах.

С учетом изложенного, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действия Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

Поскольку Инспекцией установлена недостоверность представленных документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получены доказательства наличия в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных расходов определен Инспекцией исходя из цен и объема на отпуск лесоматериала Гагариновой Т.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес».

При этом Инспекция сравнила цены, указанные Гагариновой Т.В. с ценами, сложившимися во Владимирской области по поставкам лесоматериала (запрос Гороховецкому филиалу государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" – поставщик лесоматериала для Общества от 05.09.2012 № 07-24/05914, ответ указанного учреждения от 07.09.2012 № 243 с приложением прайс-листов на стоимость лесоматериалов круглых, действовавших в период с 2009 по 2011 годы), и пришла к выводу об их соответствии рыночным ценам.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения не подлежит рассмотрению ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из имеющейся в деле жалобы Общества не усматривается, что доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки им заявлялись при обращении в вышестоящий орган.

Кроме того, в качестве нарушения прав на защиту Общество указывает на приложение к акту проверки сводной таблицы данных в редакции, по формату отличной от представленной в материалы судебного дела, что не может быть признано нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу №А11-2450/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТара» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                        

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков