Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-2450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» июня 2014 года                                                    Дело № А11-2450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТара», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу №А11-2450/2013, приятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТара» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 26.12.2012 № 07-24/11.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РусТара» –  Михеев В.Н. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия на 3 года (том 1 л.д. 19);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2013 №02-079 сроком действия до 31.12.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №32743), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РусТара» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

  По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012 №07-24/10  и принято решение от 26.12.2012 №07-24/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 98 929 рублей 90 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 124 389 рублей 50 копеек, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 19 рублей 20 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 989 349 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 702 860 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 192 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2131 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 765 017 рублей 59 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 197 555 рублей 40 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 13 рублей 94 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 206 рублей 99 копеек; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 589 400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2013 № 13-15-05/2393@ жалоба Общества удовлетворена в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 967 рублей вместе с соответствующими пенями и штрафом в общей сумме 2 020 958 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Инспекцией не определены рыночные цены  на приобретённый лесоматериал по аналогичным сделкам, а произведён приблизительный перерасчёт.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения Инспекцией были существенно нарушены права Общества на защиту. Так непредставление Приложения № 3 к акту выездной проверки от 04.12.2012 № 07-24/10 является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 517 161 рубля за 2009 – 2010 годы и налога на добавленную стоимость в размере 1 137 848 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Экотранслес».

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 6 321 386 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 611 169 рублей Обществом представлены договор от 18.07.2012 №07-24/2/3557, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» ИНН 5259067266.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно документам из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес», представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижний Новгород (ответ от 13.04.2011 за №13-17/001572дсп), единственным учредителем общества «Экотранслес» и единственным исполнительным органом числится Хмелев Александр Александрович.

Инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на                Хмелева А.А. обществом с ограниченной ответственностью «Экотранслес» не предоставлялись; в 2006-2010 годах указанный гражданин имел основное место работы в муниципальном лечебном профилактическом учреждении «Родильный дом №5 Московского района» в должности электромонтера; умер 13.10.2011.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации Хмелев А.А. во время проведения выездной налоговой проверки Общества в 2009 подтвердил регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» «Экотранслес» и открытие расчетного счета, при этом отрицал распоряжение денежными средствами и участие в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» (протокол допроса свидетеля б/н от 03.03.2009). Однако в последующем Хмелев А.А. отказался от своих показаний, объясняя это тяжелой травмой головы и сильными головными болями, при этом сообщив, что фактически с лета 2008 года руководство фирмой осуществляют коммерческий директор Лебедев Олег Викторович и финансовый директор Грачева Ирина Львовна, которая зимой 2008 года назначена директором общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес».

Ответом от 13.04.2012 за №13-17/001572дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижний Новгород сообщено, что сведения о регистрации имущества транспортных средств по данной организации в базе данных отсутствуют; анализ расчетного счета показывает, что выплаты на заработную плату не производились.

Инспекцией также установлено, что должностные лица Общества не владеют информацией о фактическом адресе общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес»; по расчетному счету платежи за аренду собственникам по адресу: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1, в период спорных взаимоотношений не производились; согласно ответам собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, никаких договоров с обществом «Экотранслес» не заключалось, какие-либо взаимоотношения с указанной организацией отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор аренды обществом с ограниченной ответственностью «Экотранслес» помещений по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, от 29.03.2007 №05/04, заключенный сроком на 5 лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении взаимоотношений основных контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» свидетельствуют об отсутствии информации о местонахождении, должностных лицах «Экотранслес» и способах фактического передвижения товара; индивидуальные предприниматели Панев СВ., Кулаков А.П. (контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес») в ходе допроса сообщили, что работали с данной организацией через ее представителей - учредителей Общества: Кудряшова П.В., Пудкова СВ., Смирнова Д.В.; все вышеуказанные индивидуальные предприниматели и иные организации реализовали в адрес организации готовые поддоны либо пиломатериал; поставки леса круглого и древесины не осуществляли; анализ расчетного счета организации показал, что оплата за лесоматериал производилась только индивидуальным предпринимателем Гагариновой Т.В.; иных источников приобретения лесоматериала у общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» не имелось.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у Общества отсутствует надлежащий складской учет: приходные документы на поступившие от поставщиков товары (акты о приемке материалов, приходные ордера, карточки учета материалов и др. документы) не составлялись; учет материалов осуществлялся в компьютерной программе на карточках количественно-суммового учета счета 10 «Материалы» только на основании товарных накладных общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес». Никто из опрошенных лиц не пояснил, откуда, кем и каким образом был фактически доставлен товар от общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес», от кого и каким образом были получены товарные накладные и счета фактуры.

Инспекцией также было установлено, что на территории Гороховецкого района расположен Гороховецкий филиал государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз», осуществляющий реализацию лесоматериалов, при этом лесоматериал у государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» в проверяемом периоде приобретался Обществом с середины 2010 года по 2011 год.

В протоколе допроса от 23.10.2012 №07-24/1007 Пудков СВ. показал, что Обществом у вышеназванного учреждения в 2009 году лес не приобретался по причине того, что не устраивали условия договоров, высокая цена, низкое качество, маленький объем, требовалась предоплата.

Из анализа расчетного счета № 40702810016100000103 общества с ограниченной ответственностью «Экотранслес» следует, что оплата за лесоматериал в проверяемом периоде производилась исключительно индивидуальным предпринимателем Гагариновой Т.В.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Гагаринова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2007. Общество с ограниченной ответственностью «Экотранслес» было зарегистрировано 26.03.2007.

Из представленной Гагариновой Т.В. налоговой отчетности следует, что предприниматель применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения). В соответствии с декларацией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», за 2009 год сумма полученных доходов составила 2 575 288 рублей, сумма произведенных расходов - 2 757 403 рубля. За 2010 год сумма полученных доходов составила - 1 701 111 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 2 218 856 рублей.

Налоговым органом также установлено, что Общество и                Гагаринова Т.В. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на результаты их деятельности. Так, установлено, что один из учредителей Общества, являющийся также коммерческим директором, Пудков Сергей Викторович (40% уставного капитала, с 11.06.2010 - 60%), является двоюродным братом Гагариновой Т.В. (ответ УФМС по Нижегородской области в Балахнинском районе от 18.07.2012 № МС/11-3669, ответ УФМС по Владимирской области в г.Вязники от 27.07.2012 № 894, от 11.08.2012             № МС/11-4296, ответ УФМС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 10.08.2012 № МС/1-9021).

Согласно сведениям, имеющимся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области, учредителями Общества в проверяемый период являлись: Пудков Сергей Викторович, имевший 40% уставного капитала, а с 11.06.2010 - 60%; Кудряшов Павел Викторович - 30% уставного капитала, с 11.06.2010 года- 40%; Смирнов Дмитрий Викторович - 30% уставного капитала до 11.06.2010 (вышел из состава учредителей 11.06.2010).

Учитывая, что доля уставного капитала Пудкова С.В. в уставном капитале Общества составляла 40%, то есть Пудков С.В. имел право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли вышеуказанных физических лиц, Пудков С.В. и Общество являются аффилированными лицами в соответствии с нормами статьи 4 Закона № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и, как следствие, индивидуальный предприниматель Гагаринова Т.В. и общество признаются заинтересованными в совершении сделки по поставке лесоматериала.

Кроме того, Пудков СВ. является учредителем и коммерческим директором Общества, в обязанности которого входил поиск поставщиков.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Экотранслес», фактическом приобретении товара у Гагариновой Т.В. и создании формального документооборота с целью завышения расходов и получения налоговых вычетов, в связи с чем Инспекция определила расходы и вычеты исходя из цен, по которым товар реализовала Гагаринова Т.В..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке