Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-10848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

02 июня 2014 года                                                      Дело № А11-10848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истцов – ОАО «Полимерсинтез» Голованова В.В. по доверенности от 14.10.2013 сроком на 1 год, ООО «Полимерсинтез»  Голованова В.В. по доверенности №8 от 14.10.2013 сроком на 1 год; Голикова С.А – Голованова В.В. по доверенности № 33АА 0699186 от 14.11.2013 сроком на 1 год, ЗАО НТЦ «Владипор» Голованова В.В. по доверенности от 14.10.2013 сроком на 1 год, ООО «НПП «Макромер» Голованова В.В. по доверенности от 11.11.2013 сроком на 1 год, ЗАО «Полицелл» Голованова В.В. по доверенности от 24.10.2013 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу № А11-10848/2013, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску открытого акционерного общества «Полимерсинтез» г. Владимир (ОГРН 1023303351994), общества с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез», г. Москва (ОГРН 1107746340063), Голикова Сергея Анатольевича, г. Владимир, закрытого акционерного общества Научно-технического центра «Владипор», г. Владимир (ОРГН 1023303354315), общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Макромер», г. Владимир (ОГРН 1023303352467), закрытого акционерного общества «Полицелл», г. Владимир (ОГРН 1023303354931), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, администрации Владимирской области, г. Владимир,  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», г. Воронеж,  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1 в размере, равном его рыночной стоимости, и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полимерсинтез» (далее – ОАО «Полимерсинтез», первый истец), общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез» (далее – ООО «Полимерсинтез», второй истец), Голиков Сергей Анатольевич (далее – Голиков С.А., третий истец), закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Владипор» (далее – ЗАО НТЦ «Владипор», четвертый истец), общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Макромер» (далее – ООО «НПП «Макромер», пятый истец), закрытое акционерное общество «Полицелл» (далее – ЗАО «Полицелл», шестой истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1, площадью 42 264 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.77, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 22 547 000 руб., и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира,  администрация Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС».

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкование закона, нарушением норм процессуального права.    

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отчет независимого оценщика и экспертиза на него являются доказательством несоответствия кадастровой стоимости  спорного земельного участка его рыночной, но не доказывают факта нарушения прав общества. Заявитель указывает, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость.

Заявитель не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. Заявитель полагает, что для внесения изменений в ГКН достаточно решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а обязание судом кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Представитель истцов в отзыве и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Полимерсинтез», ООО «Полимерсинтез», Голиков С.А., ЗАО НТЦ «Владипор», ООО «НПП «Макромер» и ЗАО «Полицелл» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:032079:1, площадью 42 564 кв. м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка нежилого здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания производственных зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2011 серия 33 АЛ № 262072, от 05.03.2013 серия 33 АЛ № 555408, от 27.02.2009 серия 33 АК № 691992, от 27.02.2009 серия 33 АК № 691990, от 14.02.2012 серия 33 АЛ № 330616.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 № 4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012, в частности установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1 в размере 126 364 003 руб. 20 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1 значительно превышает рыночную стоимость данного участка, ОАО «Полимерсинтез» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Бизнес-Прогноз» - для определения рыночной стоимости указанного земельного участка.

В соответствии с отчетом от 27.05.2013 № З-13/05-20-01 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1, площадью 42 264 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77, составляет 22 547 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2013 № 0154-О/13-4, отчет от 27.05.2013 № З-13/05-20-01 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Истцы, сославшись на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1, площадью 42 264 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77, его рыночной стоимости, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998                    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который включена глава 111.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 27.05.2013 № З-13/05-20-01 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032079:1 определена в размере 22 547 000 руб.  

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (экспертное заключение от 28.06.2013 № 0154-О/13-4).

Ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что отчет не соответствуют требованиям действующего законодательства  и является недостоверным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и составленный отчет, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна