Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-24782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«02» июня  2014 года                                              Дело № А43-24782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 1115260025539, ИНН 5260319373) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу                     №А43-24782/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению  исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палитра» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора  Нижегородской области  Ярцев Ю.В. на основании поручения от 13.05.2014 №8-19-2014 и служебного удостоверения.

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района Нижегородской области 10.09.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - Общество) требований действующего законодательства о рекламе при установке и использовании рекламной конструкции.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: за ограждением около дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деревообделочная, д.8, размещены 3 рекламные конструкции  (рекламные стенды) без разрешения на их установку.

По результатам проверки  10.09.2013 составлен акт.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Ленинского района Нижегородской области вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

        Общество указало, что оно на основании договора от 30.07.2012 № 11 приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью  фирма «Росстек» уже установленные рекламные конструкции в рамках действующих разрешений от 02.06.2008  № 512, № 513.

        Общество утверждает, что им были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства, а именно: Общество неоднократно обращалось в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлениями о пролонгации разрешения, обжаловало действия администрации г. Нижнего Новгорода по отказу в приеме документов в органы прокуратуры и в Арбитражный суд Нижегородской области.

       Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации Обществом указанных рекламных конструкций.

       Общество отметило, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным представителем Общества.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора Нижегородской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения. На этом основании подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установку трех рекламных конструкций производила другая организация.

Из материалов дела следует, что на момент проверки собственником спорных рекламных конструкций являлось Общество на основании договора купли - продажи от 30.07.2012 № 11кп.

Факт эксплуатации спорных рекламных конструкций, установленных около дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деревообделочная, д. 8, в отсутствие соответствующего разрешения, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 10.09.2013 с приложенной фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013, объяснением Голубевой Е.Н. от 20.09.2013, письмом администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2013 №1360.

То обстоятельство, что на спорных рекламных конструкциях, владельцем которых является Общество, были размещены рекламные плакаты Альба-банка, Метро Кэш енд Керри и Газпромнефть, то есть осуществлялось распространение рекламы, опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта эксплуатации этих конструкций самим Обществом. Материалы дела не содержат сведений о том, что рекламные плакаты размещены на спорных конструкциях вопреки воли Общества и без его ведома.

Следовательно, судом по материалам дела верно установлен факт нарушения Обществом требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе, выразившегося в эксплуатации Обществом рекламных конструкций без разрешения.

Ссылка Общества на наличие у прежнего владельца необходимых разрешений признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как срок их действия истек 18.05.2012. Новое разрешение на  эксплуатацию рекламных конструкций Обществом получено не было.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Неоднократное обращение Общества в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлениями о пролонгации разрешений, обжалование действий администрации г. Нижнего Новгорода по отказу в приеме документов в органы прокурату и в Арбитражный суд Нижегородской не явились достаточными мерами к соблюдению требований законодательства. В отсутствие соответствующего разрешения Общество должно было прекратить эксплуатацию рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности судом первой инстанции определена с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и применен размер штрафа ниже низшего предела. Возражений в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств устранения правонарушения Обществом не представлено.

Следовательно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют.

       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

       Довод Общества о том, что постановление о возбуждения дела об административном правонарушении подписано незаконным представителем Общества, поскольку он уполномочен общей доверенностью, отклоняется.

       Из материалов дела следует, что законный представитель Общества был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса