Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А43-23923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

02 июня 2014 года                                                   Дело № А43-23923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкурова Александра Сергеевича (Нижегородская обл., р.п. Дальнее Константиново)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014

по делу № А43-23923/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (603136, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 211;                             ИНН 5262035017, ОГРН 1025203732267) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2013 № 1149-ФАС52-КТ-41.12-09/10-13,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» - Наумова Д.А. по доверенности от 05.12.2013 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Лашманова В.В. по доверенности от 19.12.2013 № АЖ-09/9254 сроком действия один год,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», Учреждение, областная детская больница)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2013 № 1149-ФАС52-КТ-41.12-09/10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кочкуров Александр Сергеевич (далее – Предприниматель, Кочкуров А.С.), общество с ограниченной ответственностью «Корпус А» (далее – Общество, ООО «Корпус А»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 областной детской больнице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочкуров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Предпринимателя, областная детская больница обоснованно отказалась от заключения гражданско-правового договора, поскольку установила, что предложенный Обществом аппарат искусственной вентиляции легких не соответствует характеристикам, установленным техническим заданием.

ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции принятым с нарушением положений действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпус А» не поддерживает позицию Предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Индивидуальный предприниматель Кочкуров А.С. и ООО «Корпус А» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 28.04.2014 Предприниматель поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Учреждения и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу Кочкурова А.С.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.10.2013 в антимонопольный орган обратилось ООО «Корпус А» с жалобой на неправомерные действия ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1149-ФАС52-КТ-41.12-09/10-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 04.09.2013 ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zagupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.etp-micex.ru извещение № 0132200003313001246 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора  бюджетного учреждения на постав­ку аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках реализации областной целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области» на 2011-2013 годы, а также техническую документацию.

Уполномоченным органом данного аукциона являлось Управление конкурсов и аукционов Нижегородской области; оператором электронной площадки – закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии».

Предметом гражданско-правого договора являлась поставка пяти аппаратов искусственной вентиляции легких.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.09.2013 № 0132200003313001246-1 на участие в  аукционе в электронной форме поступило (25.09.2013) четыре заявки от участников (по­рядковые номера  № 1, № 2, № 3, № 4), которые допущены к участию в аукционе в электронной форме.

30.09.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме, в нем приняли участие три участника размещения заказа, из четырех допущенных к участию в аукционе. Результаты аукциона в элек­тронной форме зафиксированы в протоколе проведения открытого аук­циона в электронной форме от 30.09.2013 № 0132200003313001246-2.

Из протокола от 01.10.2013 № 0132200003313001246­3 рассмотрения вторых частей заявок следует, что заявки всех трех участников аукциона признаны соответст­вующими требованиям документации об аукционе.

Победителем открыто­го аукциона в электронной форме признано ООО «Корпус А», пред­ложившее наименьшую цену гражданско-правового договора  8 350 000 рублей.

Однако 14.10.2013 ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» составило протокол об отказе от заключе­ния с ООО «Корпус А» гражданско-правового договора, который разместило на официальном сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Корпус А» в Управление.

21.10.2013 по окончании проверки комиссия Управления приняла решение № 1149-ФАС52-КТ-41.12-09/10-13, которым признала жалобу ООО «Корпус А» обоснованной (пункт 1), а государственного заказчика - ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница»  нарушившим положения части 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Учреждению предписание от 21.10.2013, пунктом 1 которого областной детской клинической больнице предписано устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на постав­ку аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках реализации областной целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области» на 2011-2013 годы, а также техническую документацию, для чего в срок до 31.10.2013:

1.1 отменить протокол от 14.10.2013 об отказе от заключения гражданско-правового договора;

1.2 совершить действия, направленные на заключение гражданско-правого договора с победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора  бюджетного учреждения на постав­ку аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках реализации областной целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области» на 2011-2013 годы – с ООО «Корпус А»;

Оператору электронной площадки – ЗАО «ММВБ - Информационные технологии» в срок до 31.10.2013 обеспечить Учреждению возможность выполнения пунктов 1.1 и 1.2 настоящего предписания.

ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» и

ЗАО «ММВБ - Информационные технологии» в срок до 01.11.2013 представить в антимонопольный орган документальные доказательства, подтверждающие о выполнении настоящего предписания.

  Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства, областная детская клиническая больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006               № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных