Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А79-10228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

– комнаты №4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.7, указав, что ответчиком по данному требованию наряду с Кудряшовой Н. В. является ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу № А79-10417/2009 ООО «Утро» отказано в удовлетворении иска к ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости муниципального имущества, о признании величины рыночной стоимости недостоверной. При этом арбитражный суд исходил из того, что достоверность величины рыночной стоимости в рассматриваемом случае может быть оспорена лишь до момента издания государственным органом акта об условиях приватизации помещения. Такой акт был принят уполномоченным органом в установленном порядке (распоряжение администрации г.Чебоксары от 23.07.2009 № 2593-р), а кроме того договор купли-продажи арендуемого имущества Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Утро" заключен и исполнен, переход права собственности на нежилое помещение состоялся. Следовательно, истец (ООО «Утро») и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом достигли согласия по всем существенным условиям договора. Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, истцом (ООО «Утро») утрачена.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив требование ООО "Утро" к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета об оценке от 18.05.2009 №О-0473/2009, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что данное требование ООО "Утро" аналогично разрешенному Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела №А79-10417/200 и правомерно прекратил производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец просит признать недостоверным отчет от 18.05.2009 №О-0473/2009, а также взыскать имущественный вред, указав ответчиком по данным требованиям Кудряшову Н.В.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оценщик Кудряшова Н.В. является членом саморегулируемой организации ООО РОО.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Между тем Кудряшова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2012. Иск ООО «Утро» к Кудряшовой Н.В. о признании недостоверным отчета от 18.05.2009 №О-0473/2009, а также о взыскании с последней имущественного вреда не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 27, частью 1 статьи 33, пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в этой части ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО «Утро» заявило требования о взыскании ущерба в сумме 820 624 руб. 03 коп. также к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ООО РОО и ОАО СК «Альянс».

В соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный  вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, по общему правилу ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, несут подписавшие этот отчет оценщик или оценщики. Это же правило действует и в случае если оценщик или оценщики осуществляют оценочную деятельность в качестве работников юридического лица. Данное положение является изъятием из общих норм части 1 статьи 402, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что субъектом ответственности признается оценщик, указание на ответственность юридического лица может иметь значение только в тех случаях, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность, как сторона по договору. 

Согласно отчету от 18.05.2009 №О-0473/2009 оценка рыночной стоимости муниципального имущества - комнаты №4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.7, произведена оценщиком Кудряшовой Н.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" на основании трудового договора от 09.01.2007 .

Основанием для проведения оценки рыночной стоимости муниципального имущества  явился заключенный Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" муниципальный контракт от 20.04.2009 №110 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества). Условия муниципального контракта от 20.04.2009 №110 не предусматривают обязательство ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по дополнительному обеспечению обязанности оценщика Кудряшовой Н.В. возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

И поскольку данное общество не является субъектом ответственности в рассматриваемом случае, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Утро» о взыскании имущественного вреда в размере 820 624 руб. 03 коп. за счет ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". В удовлетворении названной части исковых требований ООО «Утро» отказано правомерно.             

Наличие страхования ответственности усиливает ответственность оценщиков. Так в соответствии со статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность страховщика является дополнительной в случае недостаточности страхового возмещения. При этом в пункте 3 указанной статьи в качестве основания выплаты страхового возмещения упоминается  только вступившее в законную силу решение арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу № А79-10417/2009 ООО «Утро» отказано в удовлетворении иска к ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости муниципального имущества, о признании величины рыночной стоимости недостоверной. Суд установил, что договор купли-продажи имущества Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Утро" заключен и исполнен, переход права собственности на нежилое помещение состоялся. Следовательно, истец (ООО «Утро») и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом достигли согласия по всем существенным условиям договора. Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, истцом (ООО «Утро») утрачена.

В рассматриваемом деле после утверждения оценки распоряжением администрации г.Чебоксары от 23.07.2009 № 2593-р и заключения договора купли-продажи имущества требование о проверки достоверность отчета об оценке от 18.05.2009 №О-0473/2009 также не может быть рассмотрено, что следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

По изложенным основаниям судом второй инстанции отклонено ходатайство ООО «Утро» о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета об оценке от 18.05.2009 №О-0473/2009.

Таким образом, факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик, на момент причинения ущерба не нашел своего подтверждения, в связи с этим исковые требования ООО «Утро» к ОАО СК «Альянс» о взыскании вреда подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец - ООО «Утро» от исковых требований к ООО РОО о взыскании имущественного вреда в размере 820 624 руб. 03 коп. отказался.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный  суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО «Утро» от иска к ООО РОО о взыскании вреда в сумме 820 624 руб. 03 коп. принять.  

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 части прекращения производства по делу по иску ООО «Утро» к ОАО СК «Альянс», ООО РОО о взыскании вреда в сумме 820 624 руб. 03 коп. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемый судебный акт суд второй инстанции признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Утро» - не подлежащей удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу № А79-10228/2012 в части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Утро» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о взыскании убытков отменить.

    Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Утро» отказ от иска к общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о взыскании убытков в сумме 820 624 руб. 03 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

     В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Утро» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков  в сумме   820 624 руб. 03 коп.  отказать.

     В остальной  части решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от   30.04.2013 по делу  № А79-10228/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утро»  без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                                Т.С.