Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-3117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                       Дело № А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дом» (ОГРН 1052128158752, ИНН 2128706330) Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2014 по делу № А79-3117/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дом» Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дом» (далее – ООО «Аква-Дом», должник) Сидоров Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд к ООО «Складской комплекс «Олимп» с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Определением от 07.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника. В части признания недействительными сделок, совершенных в период с 09.11.2010 по 29.03.2010, суд установив, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При принятии определения суд руководствовался статьей 61.3, 61.4, 61.8, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, статьей 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что ответчик являясь коммерческой организацией, обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности и действуя добросовестно и разумно, имел возможность получить сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий обратил внимание коллегии судей, что наличие иных кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок, подтверждается материалами дела.

ООО «Складской комплекс «Олимп», представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

ООО «Складской комплекс «Олимп»в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим  образом. Письмом от 28.05.2014 б/д (входящий 01АП-6494/11(9) от 28.05.14) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Складской комплекс «Олимп» и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2011 возбудил в отношении ООО «Аква-Дом» производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ОГРН 1052128158752, ИНН 2128706330) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий установив что: - 01.07.2010 № 10-08-20/01 между ООО «Складской комплекс «Олимп» (арендодатель) и ООО «Аква-Дом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10-08-20/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования часть нежилого помещения (пункт 1.1 договора) и во исполнение обязательств по договору ООО «Аква-Дом» перечислило ООО «Складской комплекс «Олимп» в период с 09.11.2010 по 15.04.2011 денежные средства в сумме 428 000 руб.; - ООО «Складской комплекс «Олимп» (займодавец) и ООО «Аква-Дом» (заемщик) заключены договоры займа 27.04.2010 № 2009-04-27/01-з, 04.08.2010 № 2010-08/04/01-з, 14.12.2010 № 2010-12-14/01-з и во исполнение обязательств по возврату займов и уплате процентов за их пользование ООО «Аква-Дом» перечислило ООО «Складской комплекс «Олимп» в период с 09.11.2010 по 15.04.2011 денежные средства в сумме 292 703 руб. 28 коп., и посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Складской комплекс "Олимп" относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные сделки по платежным поручениям от 11.04.2011 № 292 на сумму 5000 руб., от 12.04.2011 № 301 на сумму 3000 руб., от 14.04.2011 № 305 на сумму 5000 руб., от 15.04.2011 № 315 на сумму 5000 руб., № 295 на сумму 2256 руб. 33 коп., от 11.04.2011 № 297 на сумму 6000 руб., от 14.04.2011 № 308 на сумму 2536 руб. 76 коп., от 14.04.2011 № 310 на сумму 3000 руб., от 15.04.2011 № 323 на сумму 15000 руб., совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно установлено, что по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010, активы должника составляли 18900 тыс. руб.

Общая сумма спорных сделок в период с 11.04.2010 по 15.04.2011, равная 46 793 руб. 09 коп. (по внесению арендных платежей – 18 тыс. руб., по возврату займа и процентов за его пользование по договору от 27.04.2010 № 2009-04-27/01-з – 2 256 руб. 33 коп., по возврату займа и процентов за его пользование по договору от 14.12.2010 № 2010-12-14/01-з – 26536 руб. 76 коп.), не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения № 10-08-20/01 и договорам займов от 27.04.2010 № 2009-04-27/01-з, от 04.08.2010 № 2010-08/04/01-з, от 14.12.2010 № 2010-12-14/01-з носят длящийся характер, спорные платежи произведены должником за аренду помещения и возвраты займов, которые осуществлялась и в предыдущие периоды.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Поскольку сделки, совершенные по платежным поручениям от 11.04.2011 № 292 на сумму 5000 руб., от 12.04.2011 № 301 на сумму 3000 руб., от 14.04.2011 № 305 на сумму 5000 руб., от 15.04.2011 № 315 на сумму 5000 руб., № 295 на сумму 2256 руб. 33 коп., от 11.04.2011 № 297 на сумму 6000 руб., от 14.04.2011 № 308 на сумму 2536 руб. 76 коп., от 14.04.2011 № 310 на сумму 3000 руб., от 15.04.2011 № 323 на сумму 15000 руб., являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника, суд, учитывая пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на законных основаниях указал на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года размер активов должника составлял 18900 тыс. руб., следовательно, платежи на сумму 53485 руб. 75 коп., 98935 руб. 46 коп. и 140282 руб. 07 коп. по договорам займа от 27.04.2010 № 2009-04-27/01-з, от 04.08.2010 № 2010-08/04/01-з и от14.12.2010 № 2010-12-14/01-з также самостоятельно не превышают 1% от бухгалтерской стоимости активов должника.

Оснований для рассмотрения платежей по указанным договорам как взаимосвязанных сделок судом по делу не усматривается, конкурсным управляющим соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку судом установлено, что платежи во исполнение договоров займа от 27.04.2010 № 2009-04-27/01-з, от 04.08.2010 № 2010-08/04/01-з и от14.12.2010 № 2010-12-14/01-з подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности и не совокупный размер платежей по указанным договорам не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, данные сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счел неподлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 09.11.2010 по 29.03.2010.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении