Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-33569/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                       Дело № А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ОГРН 1125229000082, ИНН 52259000602)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014

по делу № А43-33569/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ревезень» (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444)  Галдиной Елены Васильевны о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Ревезень» (далее – ООО «Ревезень», должник) Галдина Елена Васильевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства элеватора, общая площадь 21215 кв.м., кадастровый номер 52:43:0800015:587, находящегося по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, ул.Нагорная (ориентир дом № 10Б, участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на юго-восток), заключенного 07.11.2011 между ООО «Ревезень» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сантимир Энерджи» (далее – ООО «Сантимир Энерджи»).

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи земельного участка                      №1 от 07.11.2011, заключенный между ООО «Ревезень» и ООО «Сантимир Энерджи», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Земля Большемурашкинская» возвратить ООО «Ревезень» спорный земельный участок.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»                     № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БиоМай» (далее – ООО «БиоМай») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                   ООО «Ревезень» Галдина Е.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 24.12.2014 ООО «Ревезень» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.

Конкурсный управляющий должника, установив, что между                        ООО «Ревезень» и ООО «Сантимир Энерджи» заключен договор купли-продажи продажи земельного участка № 1 от 07.11.2011, в соответствии с которым ООО «Ревезень» продало, а ООО «Сантимир Энерджи» приобрело земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства элеватора, общая площадь 21215 кв.м., кадастровый номер 52:43:0800015:587, находящегося по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, ул.Нагорная (ориентир дом № 10Б, участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на юго-восток), обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств по указанному договору в сумме 65 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 №94.

       Судом установлено, что впоследствии, вышеуказанный земельный участок был неоднократно перепродан: на основании договора купли-продажи № 09\28 от 14.02.2012 продан ООО «Перевозский элеватор» (в настоящее время -  ООО «БиоМай»); на основании договора купли-продажи № 15\2\28 от 10.05.2012 ООО «БиоМай» продало спорный земельный участок ООО «Земля Большемурашкинская».

По условиям договора № 15\2\28 от 10.05.2012 цена отчуждаемого земельного участка составила 266 000 руб.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

       В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

       В рамках рассмотрения искового заявления по ходатайству                            ООО «Ревезень» была назначена и проведена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки - 07.11.2011 и на дату заявления ходатайства - 27.05.2013.

       Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки земельного участка кадастровый номер 52:43:0800015:587, общей                      площадью 21215,0 кв.м. на 07.11.2011 составляет 808 000 руб.; на 27.05.2013 - 828 000 руб. (т.2, л.д.48).

       Судом справедливо указано, что выводы экспертов сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертов у арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Экспертиза проведена в Торгово-промышленной плате Нижегородской области экспертами Аменицкой Ю.А., оценщик 1 категории, стаж работы 15 лет, имеющей диплом о профессиональном образовании в области оценочной деятельности, и Веселовой М.В., оценщик 1 категории, стаж работы 10 лет, имеющей диплом о профессиональном образовании в области оценочной деятельности. Эксперты предупреждены арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем изъята подписка (т.2 л.д.6).

        На основании изложенного, является верным вывод суда, что на дату совершения сделки спорное имущество было продано по заниженной цене, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

       Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

       Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 статьи 3 Закона о банкротстве).

        Судом верно установлено, что оспариваемая сделка должником совершена за полтора месяца до принятия заявления ЗАО фирма «Строймеханизация-5» о признании ООО «Ревезень» несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.12.2011г.).

        Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (07.11.2011) ООО «Ревезень» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения. Факт неплатежеспособности установлен арбитражным судом (имелась неисполненная задолженность перед ЗАО фирма «Строймеханизация-5» в сумме 5 655 518 руб. 69 коп., обязанность по исполнению которой возникла с 19.02.2009; имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, размер которых на 12.09.2011 (за два месяца до совершения спорной сделки) составлял более 141 963 138 руб. 93 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника).

        Из Финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Ревезень» за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 следует, что анализ коэффициентов, рассчитанных в соответствии с методикой Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), утвержденной распоряжением от 12 августа 1994г. № 31-р, является основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным. По итогам 2011 произошло резкое изменение структуры пассивов. Убытки предприятия по итогам на протяжении 2010 – 2011г. увеличились на 414 214 руб.; уставный капитал изменило до                              200