Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А43-26082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А43-26082/2007-23-674

16 апреля 2008г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение    Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу № А43-26082/2007-23-674,  принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовский», с.Липовка Сеченовского района Нижегородской области, о взыскании 397412 руб. 35 коп.,

установил, что Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовский», с.Липовка Сеченовского района Нижегородской области,  (далее - СПК «Липовский») о взыскании задолженности в сумме 84451 руб. 44 коп. по кредитному договору от 09.01.1998 № 5К, процентов в сумме 58117 руб. 07 коп. за пользование кредитом, пеней в сумме 196356 руб. 76 коп. за несвоевременный возврат кредита и пеней в сумме 58487 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до суммы 359134 рублей 75 копеек, заявив о взыскании долга в сумме 84451 рубля 44 копеек, процентов в сумме 51796 рублей 02 копеек за пользование кредитом в период с 01.01.1999 по 18.09.2007, пеней в сумме 183131 рубля 42 копеек за несвоевременный возврат кредита за период с 25.12.1998 по 18.09.2007 и пеней в сумме 39755 рублей 87 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.1999 по 18.09.2007.

Решением суда от 25.01.2008 Министерству финансов Российской Федерации в иске отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Министерство финансов Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неправильным применением норм материального и процессуального права:  применением закона, не подлежащего применению; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель полагает, что поскольку предметом спорных правоотношений являются средства федерального бюджета, предоставленные ответчику по кредитному договору, к регулированию данных отношений в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется  гражданское  законодательство Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего иска необходимо было руководствоваться действующими на момент рассмотрения дела статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела действовали положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств, заявитель считает неверным применение судом к спорным отношениям исковой давности.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием заявления ответчика о применении срока исковой давности в отсутствие заблаговременного извещения истца об этом заявлении. Министерство было лишено возможности дать пояснения арбитражному суду о неприменении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «СБС-АГРО» (кредитором) и СПК «Липовский» (заемщиком) заключен кредитный договор от 09.01.1998 №5K, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить до 25.12.1998 полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер начисляемых на кредит процентов исчисляется сложением 1/4 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, и 3% годовых от суммы кредита (маржа банка). Сторонами согласован следующий график возврата кредита: 22.09.1998 - 68 рублей, 24.12.1998 -149932 рубля (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 22.09.1998 № 1)

04.11.1999 кооператив уплатил банку пени в сумме 130 рублей 20 копеек за несвоевременную уплату процентов, а 24.12.1999 возвратил кредит в сумме 20785 рублей 84 копеек, уплатил проценты в сумме 5 рублей 53 копеек и пени в сумме 6060 рублей 27 копеек за просрочку возврата кредита.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для заявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

В соответствии с кредитным договором от 09.01.1998 № 5К кооперативу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.02.1998 №3, от 26.02.1998 №2, 26.02.1998 №4, от 04.03.1998 №5.

В силу статьи 39 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» Минфину РФ предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, право требования, принадлежащее банку по кредитному обязательству, перешло Министерству финансов Российской Федерации.

До принятия решения по спору ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении к спорным отношениям норм гражданского права об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Гражданским законодательством предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права прервался 24.12.1999 частичным исполнением кооперативом обязательства по кредитному договору от 09.01.1998 № 5К. Согласно пункту 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, подлежащий исчислению с 24.12.1999, истек 24.12.2002.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга и процентов, истек срок давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В названной норме указано, что исковая давность не распространяется и на другие требования в случаях, предусмотренных законом. Статьей 16 Федерального закона «О федеральном бюджета на 2007 год» установлено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) установлено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» вступил в силу с 01.01.2008 (статья 5 Закона). Согласно статье 139  Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» закон вступил в силу с 1 января 2007 года. Придание обратной силы названным нормам законами не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действие Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятых по истечении срока исковой давности (сроки истекли в 2002 году), не распространяется на отношения, возникшие до их принятия.

Ссылка заявителя жалобы в спорной ситуации на часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

В статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены источники арбитражного процессуального права, определено действие арбитражных процессуальных законов во времени и пространстве. Действие гражданского законодательства определено в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,