Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-1557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, тем более лиц, находящихся в равном с заявителем положении (иных акционеров). Истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

Суд учел, что определением суда от 25.03.2014 заявление Арсентьева В.И. от 19.03.2014 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: регистратору ОАО «Химпром» в лице ЗАО «Профессиональный Регистрационный центр» (117452, г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28 «В», ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574) запрещено осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции открытого акционерного общества «Химпром» ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226 (код 55076-D), связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащих следующим акционерам: Арсентьеву В.И., а также Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Ивановой Т.В., Александровой Р.П., Долговой Ю.М., Долгову Н.П., Антонову Н.Н., Лисовой А.В., Михайлову А.Г.

Суд пришел к выводу о том, что на стадии предварительного слушания, исходя из документов, представленных в материалы арбитражного дела № А79-1557/2014, учитывая предмет заявленных требований, принятые меры являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения от 09.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.04.2014 по делу № А79-1557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 Судьи                                                                         Н.А. Казакова

                                                                                                     Н.А. Насонова