Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А11-10027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24/12 и запрос от 26.07.2013 № 561.2.2, суд обоснованно посчитал, что они в совокупности подтверждают лишь истребование у администрации документов, характеризующих организацию обучения ее работников в области защиты от чрезвычайных ситуаций и не входящих в состав НАСФ.

Кроме того, как верно отметил суд, предписание от 05.06.2012           № 11/4/11-13, исполнение которого проверялось в рамках внеплановой проверки в период с 26.07.2013 по 05.08.2013, не содержит указания на нарушение пункта 19 Порядка, вменяемого администрации пунктом 2 оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции также правомерно счел несостоятельными доводы Управления о недопустимости как доказательств справок о прохождении курсов гражданской обороны руководителями НАСФ Меленковского района со ссылкой на пункт 3.2.4.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и обучение населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» муниципальным казенным учреждением «Управление по делам ГО и ЧС округа Муром», утвержденного постановлением главы округа Муром от 29.06.2012 № 1970, в соответствии с которым результатами проведения административной процедуры является в том числе выдача свидетельства об окончания обучения на курсах ГО каждому слушателю.

Вместе с тем с учетом пункта 1.1.1 данного Административного регламента, в котором поименован перечень заявителей муниципальной услуги, пункт 3.2.4.1 предусматривает выдачу свидетельств об окончании обучения на курсах гражданской обороны исключительно слушателям Муромского окружного звена РСЧС и гражданской обороны на курсах ГО.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что          пункт 2 оспариваемого предписания противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации, поскольку возлагает на нее незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2014  по делу № А11-10027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов