Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А11-1153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлен отчет № 123402 об оценке рыночной стоимости здания гаража, выполненный ООО «ВладИнком-Групп», согласно которому по состоянию на 18.01.2012 рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 705 000 руб.

При этом следует учитывать, что процедура реализации здания гаража по цене 9 705 000 руб. проводилась посредством открытых торгов. Открытый аукцион, проводившийся 03.11.2011, был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Здание гаража дважды предлагалось к продаже посредством публичного предложения, первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, победителем вторых торгов в форме публичного предложения, был признан Микеров В.В., предложивший наиболее высокую цену покупки имущества – 5 095 125 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что цена продажи здания гаража в размере 5 095 125 руб. соответствует рыночной стоимости данного имущества, поскольку сформирована при продаже имущества на открытых торгах. Микеров В.В. оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие установленного размера арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.02.2012 рыночной стоимости права аренды здания гаража.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку из представленных доказательств (объяснений Микерова В.В., показаний свидетеля Красилова В.Ф) усматривается, что здание гаража не использовалось должником в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2012 в течение всего срока его действия.

Следовательно, у МУП «ЖКУ» отсутствует установленная законом либо договором обязанность по внесению арендной платы по данному договору аренды, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того условия, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены 23.01.2012 (договор купли продажи) и 01.02.2012 (договор аренды), то есть до возбуждения дела о банкротстве МУП «ЖКУ» (21.02.2012) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.05.2012).

Документы, свидетельствующие о заинтересованности Микерова В.В. по отношению к должнику, в деле отсутствуют, конкурсным управляющим об этом не заявлено.

На основании изложенного, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи от 23.01.2012 сторонами исполнен, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем, правовых оснований для признания договора купли продажи от 23.01.2012 недействительным по признаку мнимости не имеется.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недействительности договора купли продажи от 23.01.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом и правомерно признан необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от  24.02.2014 по делу № А11-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов