Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А11-1153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                     Дело № А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» г.Покрова (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» г. Покрова Молчанова Дениса Викторовича о признании сделок недействительными,

при участии:

от Микерова Владимир Витальевич – Рогов Денис Вячеславович по доверенности от 13.12.2013 № 33 АА 0770488, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – МУП «ЖКУ», должник) конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее – конкурсный управляющий, Молчанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением от 24.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Микерова Владимир Витальевич не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Молчанов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу № А11-1153/2012 о признании МУП «ЖКУ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП «ЖКУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В рамках дела о банкротстве МУП «ЖКУ» конкурсный управляющий Молчанов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП «ЖКУ», к гражданину Микерову Владимиру Витальевичу (далее – Микеров В.В.), в котором просит признать недействительным договор купли продажи (купчая) от 23.01.2012 № 19.12, заключенный между МУП «ЖКУ» (продавцом) и Микеровым В.В. (покупателем).

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является здание гаража общей площадью 8 215 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. III Интернационала, д. 35 (далее – здание гаража).

Также конкурсный управляющий просит признать недействительным договор аренды от 01.02.2012 вышеупомянутого здания, заключенный между Микеровым В.В. (арендодателем) и МУП «ЖКУ» (арендатором).

Заявленное требование, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием какой-либо материальной выгоды для должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Договор купли продажи от 23.01.2012 № 19.12 конкурсный управляющий просит признать недействительным также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, заключенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

МУП «ЖКУ» владел на праве хозяйственного ведения нежилым зданием, общей площадью 821,5 кв.м., расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. III Интернационала, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серии 33 АЛ № 228090).

Решением Совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области от 19.08.2011 № 76/6 «О реализации объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖКУ», администрации города Покров разрешено дать согласие МУП «ЖКУ» реализовать путем продажи, находящиеся в хозяйственном ведение предприятия объекты недвижимости, в том числе нежилое задние, расположенное по адресу: г. Покров, ул. III Интернационала, д. 35.

Судом первой инстанции установлено, и следует из представленных в материалы дела документов (аукционной документации; публикации сообщений о проведении торгов в газете «Покров смотрит в будущее» от 07.11.2011; протокола № 1 от 07.11.2011 о признании открытого аукциона по продаже объектов муниципальной собственности несостоявшимися), аукцион по продаже спорного имущества, проводившийся Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Покров, 03.11.2011 был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с приказами председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров от 08.11.2011 № 071/2011, от 12.12.2011 № 087/2011 «О проведении продажи посредством публичного предложения муниципального имущества» здание гаража дважды предлагалось к продаже посредством публичного предложения, первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протокол № 1 от 13.12.2011). Победителем вторых торгов, проведенных посредством публичного предложения, был признан Микеров В.В., предложивший наиболее высокую цену покупки имущества – 5 095 125 руб. (протокол № 2 от 18.01.2012).

23.01.2012 между МУП «ЖКУ» (продавцом) и Микеровым В.В. (покупателем) заключен договор купли продажи (купчая) муниципального имущества № 19.12, по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество – объект недвижимости (нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 821,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. III Интернационала, д. 35, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКУ» (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 33 АЛ № 228090 от 08.09.2011) (пункт 1.1 договора).

Договор купли продажи (купчая) от 23.01.2012 № 19.12 заключен на основании протокола № 2 от 18.01.2012 продажи посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи, на что имеется ссылка в пункте 1.2 указанного договора.

Судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец продает, а покупатель приобретает здание гаража за 5 095 125 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость имущества определена согласно протоколу № 2 от 18.01.2012 продажи посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи. Сумма задатка в размере 970 500 руб. зачитывается в счет оплаты стоимости имущества. Сумма в размере 4 124 625 руб. перечисляется покупателем по реквизитам, указанным в договоре.

Покупатель в полном объеме оплатил стоимость здания гаража путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (приходные кассовые ордера от 13.01.2012 № 26 на сумму 970 500 руб. (задаток), от 10.02.2012 № 167 на сумму 3 124 625 руб., от 15.02.2012 № 189 на сумму 1 000 000 руб.; кассовые чеки от 13.01.2012, от 10.02.2012, от 15.02.2012). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

15.02.2012 между МУП «ЖКУ» и Микеровым В.В. подписан передаточный акт, согласно которому задние гаража передано продавцом в собственность покупателя.

28.03.2012 Микеровым В.В. зарегистрировано право собственности на упомянутое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 33 АЛ № 335244).

После заключения договора купли продажи от 23.01.2012 № 19.12, Микеров В.В. (арендодатель) и МУП «ЖКУ» (арендатор) заключили договор аренды здания гаража, являвшегося предметом упомянутого договора купли продажи, на срок с 01.02.2012 по 31.08.2012 (пункты 1.1, 4.1 договора); установлен размер арендной платы 287 525 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

01.02.2012 между сторонами договора аренды подписан передаточный акт.

Судом установлено, что из объяснений от 10.02.2014 Микерова В.В., представленных в материалы дела, следует, что имущество, указанное в договоре аренды, ни одного дня в последствие МУП «ЖКУ» не использовалось. Микеров В.В. отмечает, что данный факт подтверждается отказом руководства МУП «ЖКУ» выплатить денежные средства за аренду данного имущества. Кроме того, сообщает о том, что все комплекты ключей от приобретенного здания гаража со дня получения имущества находились у него и никому не передавались. Ссылается на то, он не претендует ни на какие выплаты от МУП «ЖКУ», самостоятельно признал отсутствие у МУП «ЖКУ» обязанности выплатить денежные средства по нереализованному договору аренды, в связи с неиспользованием гаража МУП «ЖКУ» по договору аренды.

Свидетель Красилов Владимир Федорович (далее – Красилов В.Ф.), предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в порядке пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в период подписания сторонами договора аренды работал в МУП «ЖКУ» в должности главного инженера; в его должностные обязанности входила организация работы автотранспортного цеха.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из трудовой книжки, согласно которой в период с 04.05.2011 по 01.04.2013 Красилов В.Ф являлся работником МУП «МКУ», занимал должность главного инженера – заместителя директора и копией должностной инструкции главного инженера – заместителя директора МУП «ЖКУ».

Свидетель Красилов В.Ф. пояснил, что ключи от здания гаража после его продажи предприятию не передавались, здание гаража МУП «ЖКУ» не использовалось, поскольку весь автотранспорт в тот период времени был уже реализован.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным