Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А11-7694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-7694/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу №А11-7694/2013, принятое судьей  Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033301811146, ИНН 3327102895) о взыскании 4 030 976 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Алешина Ю.А. по доверенности от 30.09.2013 №171-п (сроком действия до 24.04.2016);

от ответчика – Горобец В.В. по доверенности от 12.08.2013 9сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в сумме 3 931 924 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 051 руб. 70 коп.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. С Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 3 931 924 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 051 руб. 70 коп., а также 43 154 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Лесной городок 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно не учел довод ответчика о том, что счет-фактура за март 2013 года содержит чрезмерно завышенный объем электроэнергии по сравнению со среднемесячным потребление за 2012 год.

Также заявитель не согласен с выводом истца, что потребитель при формировании рапортов потребления электрической энергии искусственно занижал показания приборов учета в период с 2010-2013 год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен государственный контракт от 25.02.2013 № 47/37, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора объем потребленной электрической энергии определятся на основании показаний приборов учета, указанных в перечне мест установки электросчетчиков (приложение№2) и предоставляется гарантирующему поставщику ежемесячно рапортом (приложение №3) по факсу с последующим письменным подтверждением, подписанный уполномоченным должностным лицом, скрепленный печатью заказчика.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в течение срока действия контракта осуществлял поставку электроэнергии ответчику и в феврале-июле 2013 года выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 124 928 руб. 50 коп., которые не оплачены последним в сумме 3 931 924 руб. 55 коп.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период действия договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами (контракт от 25.02.2013 №47/37, счета-фактуры, акты выполненных работ).

По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с выставленным к оплате объемом электроэнергии в счете-фактуре за март месяц 2013 года. Оспаривая объем принятой электроэнергии, ответчик ссылается на среднестатистические данные показаний приборов учета за 2012 год, а также технический отчет по проведению обследования системы электроснабжения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, выполненный ЗАО ИТФ «Системы и технологии», в пункте 9.3 раздела 9 которого сделан однозначный вывод о невозможности существования данного режима потребления. Максимально возможный объем потребления электрической энергии с учетом пропускной способности питающих кабельных линий согласно заключение специалиста составляет 307 815 квт/ч в месяц. Следовательно, выставленный к оплате объем электроэнергии 1 030 880 кВт ч. не может быть потреблен учреждением за один месяц. С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не может принимать во внимание выводы, содержащиеся в данном отчете в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку специалистом исследовалась возможность спорного режима потребления именно за один месяц (март 2013 года).

При этом из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора существовали и в предшествующие периоды (государственный контракт от 13.03.2012 №47/42), в рамках которых истец также осуществлял поставку электроэнергии ответчику. Перечень точек поставки, согласованный сторонами, и условие контракта о порядке подаче сведений по показаниям приборов учета являются аналогичными по содержанию с контрактом от 25.02.2013 №47/37.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 25.02.2013 №47/37 стороны обязаны обеспечить учет электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 4.1.2 контракта от 13.03.2012 №47/42 и пунктом 4.1.4 контракта от 25.02.2013 №47/37 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку объемов поставляемой электрической энергии (мощности).

Заказчик имеет право требовать от гарантирующего поставщика проведения работы по организации проверки и замены приборов учета, находящихся на балансе сетевой организации, при обнаружении их неисправности (пункт 4.3.1 договора контрактов от 13.03.2012 №47/42, от 25.02.2013 №47/37).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №2 к контрактам.

Пунктом 3.3 контракта от 13.03.2012 №47/42 и пунктом 5.3 контракта от 25.02.2013 №47/37 обязанность по определению объема потребленной электроэнергии возложена на потребителя (заказчика).

Из материалов дела усматривается,  что в рамках ранее действовавших между сторонами договоров на поставку электроэнергии предыдущая проверка узлов коммерческого учета электрической энергии (мощности) проводилась 26.08.2009 , учет признан пригодным для расчетов. Следующая совместная проверка состоялась 27.03.2013, при этом проблем с узлами коммерческого учета выявлено не было, электрические счетчики признаны расчетными, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.03.2013, подписанным представителем потребителя, а также пояснениями свидетеля Саркисова Г.П., заслушанного в судебном заседании 05.11.2013. Из раздела 5 отчета, представленного ответчиком в материалы дела, «Анализ текущего состояния коммерческого учета электрической энергии», также следует, что узлы коммерческого учета являются исправными и пригодными для расчетов. Наличие больших расхождений между показаниями приборов учета по состоянию на 27.03.2013 и сведениями о показаниях приборов учета, предоставленными потребителем в ежемесячных рапортах за предшествующий период, позволило истцу полагать, что потребитель при формировании рапортов потребления электрической энергии искусственно занижал показания приборов учета в период с 2010-2013 год.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в сведениях показаний приборов учета (письменно зафиксированные сторонами показания по состоянию на 27.03.2013), не оспорены подлинности подписей должностных лиц и их полномочия, подписавших сведения и совместные акты снятия показаний приборов учета; не представлен обоснованный контррасчет количества потребленной энергии.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании в установленном порядке показаний счетчиков в спорный или предшествующий период недостоверными, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем размере, чем заявляет истец. Соответственно сумма задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, рассчитанная на основании показаний прибора учета признанного расчетным, является достоверной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за фактически поставленную ему электрическую энергию исходя из показаний прибора учета, признанного расчетным.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 931 924 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом срока оплаты электроэнергии, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что их размер составляет 99 051 руб. 70 коп. за период просрочки с 19.03.2013 по 23.08.2013.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд установил, что проценты исчислены исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора о порядке и сроках оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции,