Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А79-13840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

более трех месяцев денежных обязательств перед кредитором Крыловой Е.Г. превышает предусмотренный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве минимальный размер 100 тысяч рублей.

Должник и Ответчик не представили, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достаточность оставшегося после совершения оспариваемой сделки от 15.05.2012 имущества в виде двух квартир, одного жилого дома с земельным участком для погашения всей кредиторской задолженности должника, в том числе перед кредитором Крыловой Еленой Георгиевной.

Доказательства наличия у Самойловой Л.Н. иного имущества в деле отсутствуют и в конкурсную массу должника не включено.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что безвозмездное отчуждение должником Ответчику на основании договора дарения от 15.05.2012 ликвидного, подлежащего включению в конкурсную массу должника Участка общей площадью 11053 кв. метра при наличии значительной, не погашаемой в течение более, чем трех месяцев кредиторской задолженности должника перед кредитором Крыловой Еленой Георгиевной по существу направлено на сокрытие этого Участка от кредитора, что указывает на наличие в действиях Самойловой Л.Н. признаков злоупотребления правом; данные действия совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе конкурсному кредитору Крыловой Е.Г., на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Как верно установлено, что Яшин Н.А. является мужем матери дарителя Самойловой Л.Н. (отчимом), что подтверждается записью акта о заключении брака № 1181 от 22.06.1984 года (том 1, л.д. 53), заявлением должника от 27.03.2012 об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.03.2012 по делу № 2-1267/2012 по иску Крыловой Елены Георгиевны к Самойловой Л.Н. о взыскании долга и процентов договору займа.

Как указывается в данном заявлении от 27.03.2012, у Самойловой Л.Н. имеются престарелые родители и младший брат, проживающий с ее родителями; около года назад состояние здоровья матери сильно ухудшилось, по этой причине Самойловой Л.Н. пришлось переехать жить к родителям, так как за матерью и младшим братом требовался постоянный уход; поэтому фактическим местом проживания Самойловой Л.Н. около года является адрес г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, дом 3, квартира 119.

Как усматривается из извещения М-202 от 30.03.2012, судебные извещения и копия определения суда направлялись Калининским районным судом г. Чебоксары Самойловой Л.Н. по указанному ею адресу, данные судебные извещения получали сама Самойлова Л.Н. и Ответчик (том 1, л.д. 119-123).

По этому же адресу проживал и проживает в настоящее время и Ответчик.

На основании изложенного является обоснованным и справедливым вывод суда первой инстанции, что Яшин Н.А., на момент совершения оспариваемой сделки знал и должен был знать о цели заключения договора дарения от 15.05.2012: сокрытие должником Самойловой Л.Н. имущества от кредиторов, в том числе от кредитора Крыловой Е.Г., и причинение вреда их имущественным правам.

Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным договор дарения от 15.05.2012 и применил последствия недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2014 по делу № А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов