Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А79-10537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 мая 2014 года                                                           Дело № А79-10537/2013

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Инженерный центр», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу № А79-10537/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромторг»     (ОГРН 1117327003837, ИНН 7327061533), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ОГРН 1082130003570, ИНН 2130036876), г.Чебоксары, о взыскании 3 634 201 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Электропромторг" (далее – ООО "Электропромторг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее – ООО НПП "Инженерный центр" ) о взыскании 3 634 201 руб. 56 коп., в том числе 3 528 279 руб. 66 коп. долга, 105 921 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 20.12.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "Инженерный центр" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что представитель ответчика возражал против перехода к судебному разбирательству, поскольку считал возможным заключение мирового соглашения с истцом. Однако,  несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию.

Кроме того, считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга незаконным, поскольку данное требование затрагивает будущие отношения сторон. С точки зрения заявителя, истец в будущем, после возврата суммы долга ответчиком, не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями, произвести расчет суммы процентов за период с 21 декабря 2013 года по дату фактического возврата суммы.

Также считает, что истец заявил требование о взыскании процентов, а суд принял решение об их взыскании в нарушении статьи 190 ГК РФ, то есть без определения срока, что является недопустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец по товарной накладной от 09.08.2013 №83 передал ответчику кабель ВВГнг-LS 4*150 в количестве 1205 м по цене 2347 руб. 86 коп. за 1 м и кабель ВВГнг-LS 4*185 в количестве 535 м по цене 2676 руб. 79 коп. за 1 м.

Общая стоимость полученного ответчиком товара составила 5 028 279 руб. 66 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости полученного товара в размере 1 500 000 руб. долг ответчика составил 3 528 279 руб. 66 коп.

Неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования частично, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтвержден материалами дела, признан и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, подписанием акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года ответчик подтвердил наличие своего обязательства перед истцом по оплате 3 528 279 руб.66 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 921 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 20.12.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

В суде первой инстанции истец согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что исходя из представленных сторонами документов, в том числе письма самого истца от 03.10.2013 №50, следует, что оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Проверив правильность расчета процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что  истец вправе начислять проценты с 09.10.2013.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в сумме 58 216 руб. 61 коп. за период с 09.10.2013 по 20.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку рефинансирования, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %  годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 528 279 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.