Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А79-3062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

29 мая 2014 года                                                   Дело № А79-3062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                           жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЗС-2” на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу № А79-3062/2013, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью “Элитстрой” (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070),  к обществу с ограниченной ответственностью “АЗС-2” (ОГРН 1102130010410, ИНН 2130078080),  о взыскании 34 881 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элитстрой” (далее – истец, ООО “Элитстрой”) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью “АЗС-2” (далее – ответчик, ООО “АЗС-2”), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 34 881 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.03.2012.

Решением от 20.02.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “АЗС-2” обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 3 части 1,  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на не согласие с экспертным заключением от 12.11.2013 №17/Ам-13, сделанным по результатам проведения экспертизы по настоящему делу. Считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом об оценочной деятельности № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО N1, 2, 3).

С точки зрения ответчика, эксперт провел определение размера платы за пользование земельным участком без особенностей присущих определению платы за сервитут, в связи с чем оно не может быть достаточным доказательством размера стоимости землепользования частью земельного участка 21:05:010215:59.

Полагаем что определение цены пользования частью земельного участка 21:05:010215:59 должно было быть произведено на основании указанных методических рекомендаций, а не исходя из величин арендных платежей (корректировок на аренду).

Также считает, что эксперт в настоящем деле без должного обоснования увеличил размер используемой ответчиком части земельного участка 21:05:010215:59, вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, поскольку истец не в иске, не в пояснениях не оспаривал размер части земельного участка, указанного в отчете эксперта от 21.06.2012 № 312/2 .

Ответчик отметил, что из содержания заключения эксперта № 17/АМ-13 следует, что при проведении экспертизы использовался доходный подход. В заключении приведен мотивированный отказ от применения затратного подхода, но обоснования невозможности применения сравнительного подхода эксперт не привел и не указал на его применение.

Кроме того, в нарушение пункта 10 ФСО № 3 в тексте заключения эксперта отсутствуют ссылки на источники информации, использованный в заключении, позволяющий сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены копии материалов и распечаток.

Указал, что в рассматриваемом заключении эксперта описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиками в рамках примененного подхода. Отсутствует обоснование не применения корректировок по разрешенному использованию, категории земель, коммуникации, площади, арендных ставок по объектам-аналогам, расчеты противоречат принятым условиям, содержат необоснованные значения факторов, учитываемых при расчетах.

Более того, в материалы дела истцом доказательств приобретения или создания им асфальтового замощения земельного участка 21:05:010215:59 не представлено, что в свою очередь с точки зрения ответчика, говорит о необоснованном учете асфальтового замощения при расчете стоимости землепользования, поскольку у истца права собственности на замощение отсутствует.

Помимо изложенного указывает на не  применение судом, подлежащих применению   положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом установлено, что ООО "АЗС-2" обращалось ранее  с иском в арбитражный суд к ООО "Элитстрой" об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60 (частного сервитута).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2012 по делу № А79-1158/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, производство по делу прекращено, судами установлено следующее.

ООО "АЗС-2" является собственником автозаправочной станции (АЗС) состоящей из объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 21:23:170703:2 по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза общей площадью 1544 кв. м.

Право собственности на данный земельный участок принадлежит ООО "АЗС-2" на основании договора купли-продажи от 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации N 21-21-12/018/2011-169. АЗС приобретена данным обществом на основании договора купли-продажи от 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации N 21-21-12/018/2011-168.

Указанный земельный участок примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60, по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, принадлежащим на праве собственности ООО "Элитстрой".

Земельные участки с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 в 21:05:010215:60 для содержания склада ГСМ, общей площадью 2123 кв. м, были переданы в собственность ООО "Элитстрой" на основании договора купли-продажи имущества от 07.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2011 сделаны записи регистрации N 21-21-12/018/2011-240 и N 21-21-12/018/2011-242.

Для прохода, проезда к собственным объектам и пользования ими ООО "АЗС-2" вынуждено пользоваться смежными участками, принадлежащими ООО "Элитстрой". При проектировании АЗС было предусмотрено, чтобы проезд на участок истца с кадастровым номером 21:23:170703:2 осуществлялся через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Соответственно, доказыванию по настоящему делу подлежит стоимость пользования имуществом.

По договору от 30.02.2012 купли-продажи земельного участка между ООО "Элитстрой" (продавцом) и гражданином Ростовцевым В.В. (покупателем) земельный участок с кадастровым номером 21:05:010215:59 передан в собственность покупателя. Право собственности ООО "Элитстрой" прекращено 13.04.2012, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 21 АД 535196 (т. 1, л.д. 19).

Фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу земельных участков для проезда и прохода к принадлежащему первому земельного участка в спорный период с 01.01.2012 по 30.03.2012 без внесения собственнику соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался  статьями  1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал  неосновательное обогащения в сумме 34 881 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости пользования земельными участками в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере платы за пользования частями земельных участков истца, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Мамочкину А.Ю.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперту поручено определить размер соразмерной платы за пользование ответчиком частями принадлежавших истцу земельных участков с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза в период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с заключением эксперта №17/Ам-13 от 12.11.2013 размер соразмерной платы за пользование частями земельных участков в указанный период составил 35 268 руб. 87 коп.(т. 2, л.д. 10-34).

Стоимость пользования определена экспертом, исходя из площади сервитута 753,3 кв.м.

Цена иска с учетом уточнения исковых требований рассчитана истцом, исходя из величины стоимости пользования земельными участками, определенной экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №17/Ам-13 от 12.11.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив письменные пояснения эксперта Мамочкина А.Ю. по возражением ответчика на экспертное заключение (т.2 л.д. 69-81), суд правомерно признал заключение эксперта №17/Ам-13 от 12.11.2013 надлежащим доказательством по делу и обоснованно установил плату за пользование частями земельных участков в размере 35 268 руб. 87 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения №17/Ам-13 от 12.11.2013 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Мамочкина А.Ю, заслушанного в судебном заседании 31.01.2014 (т.2 л.д. 135-136), а также с учетом письменных пояснений эксперта на возражения  ООО “АЗС-2” (т.2 л.д. 69-81).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с наличием у ООО “АЗС-2” замечаний к экспертному заключению №17/Ам-13 от 12.11.2013, суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Мамочкина А.Ю. и заслушал его пояснения (протокол и аудиозапись судебного заседания 31.01.2014 (т.2 л.д. 135-136).

Аргументы апелляционной жалобы аналогичны замечаниям на экспертное заключение, приведенным ООО “АЗС-2” в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив письменные пояснения эксперта, а также ответы эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения №17/Ам-13 от 12.11.2013.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение №17/Ам-13 от 12.11.2013 обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т.к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком  за спорный период, суд  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Элитстрой".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы проверены