Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А79-9372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

модель VB171 17, 000000066;

3) системный блок Е6750/1024ЯР35 E/HDD 160GB/ATX350Wt/Office2010 - № 00000075;

4) ноутбук «Sony» черного цвета, 1шт., 3000 руб.;

5) монитор «ASUS» VB171 17, 000000018;

6) системный блок intel Pentium E5200/G31M/DDR2 2048 MB + корпус Super Power Q3336-А11 400W P4 USB/AU 24;

7) монитор «Асег» V193WAB 19 Wide LCD monitor 5md 300cd/m2 black, 000000019;

8) системный блок Celeron 430/i945GZ/512MB/80GB/350WT, 000000065;

9) монитор «Samsung» 933 NW 19 Wide LCD glossy black, 000000073;

10) системный блок Intel LGA 775 Celeron Е 3400/G31/DDR2 2048/HDD 500Gb/35OW/KnaBHaTypa+Mbiuib;

11) системный блок ЕЗ 300/1024/ G41-MT-ESL/HDD500GB/ATX350Wt/Office 2010 + KnB.OnT.Mbimb+LCD Phillips 192 E1SB/00;

12) монитор «Samsung» 933NW 19 Wide LCD glossy black, 000000069;

13) монитор Acer TTF 18.5 P196HQVb glossy black 1366x768(16:9), 200кд/м2, 50000:1 VGA 00000080;

14) системный блок Intel LGA 775 Celeron Е 3400/G31/DDR2 2048/HDD 500 Gb/350W/клавиатура+мышь;

15) рабочая станция AMD х2 5000+/1024MB/HDD200GbSATA/ASUS M2NPV-VM/ATXR809-400PN Монитор «Benq» G900HDA;

16) монитор 23 АОС Y2350Sda (LED), 000000085;

17) многофункциональное устройство SHARP AR-5316E, 000000023 сер. № 73051247, 1шт., 2000 руб.;

18) монитор LG Flatron L1752S, 000000013;

19) системный блок Celeron 430/i945GZ/512MB/80GB/350WT;

20) принтер HP LaserJet 1018.

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкин А.А. наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «СпецФинПроект-Каскад» на праве собственности, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью «УК «Каскад», находящееся у истца в залоге, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Однако в нарушение изложенного требования закона, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих право собственности (либо иного законного владения) на арестованное имущество, истцом представлено не было.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В подтверждение права собственности на часть имущества, включенного в акт описи (ареста), истец в суде первой инстанции представил копии товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 30 - 46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат сведений об индивидуализирующих приобретенный товар данных, позволяющих бесспорно установить, что именно это имущество находится у ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, им не представлены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что инвентарные номера имущества, указанные истцом в иске, в акте описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем не отражены. Как видно из материалов, индивидуальные номера товара отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СпецФинПроект-Каскад» ссылается на договор залога движимого имущества от 03.09.2012, подписанный сторонами на основании доверенностей со стороны залогодержателя ООО «СпецФинПроект-Каскад» – Белоусовым Петром Константиновичем, со стороны залогодателя ООО «УК «Каскад» – Давыдовым Владимиром Григорьевичем.

При этом доверенность Давыдову В.Г. на право заключать и подписывать от имени ООО «УК «Каскад» договоры, дополнительные соглашения, заключаемые с ООО «СпецФинПроект-Каскад» выдана генеральным директором ООО «УК «Каскад» Белоусовым Петром Константиновичем, то есть стороны данного договора являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду осуществления согласованных истцом и ООО «УК «Каскад» действий, направленных на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было передано залогодержателю, и он является его законным владельцем.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу №А79-9372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Т.В. Москвичева