Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-23777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 мая 2014  года                                                    Дело № А43-23777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура 2000» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014  , принятое судьей Боровиковым С.А., по делу № А43-23777/2013 по иску ООО «Архитектура 2000» (ОГРН 1105260006510) к индивидуальному предпринимателю Козокину Александру Николаевичу (ОГРНИП 308526010000022) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Архитектура 2000» –  Мандрюков С.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), генеральный директор Сорокин А.Е. на основании решения № 1 от 19.04.2014 (сроком действия до 19.05.2015);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Козокина Александра Николаевича – Фирсов А.А. по доверенности от 26.11.2013 (сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура 2000» (далее –  ООО «Архитектура 2000», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козокину Александру Николаевичу (далее – ИП Козокин А.Н., ответчик) о взыскании   1 080 700 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 24.05.2010 № 1/2010.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектура 2000» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт  считает  вывод суда о невыполнении им в установленный договором срок принятых на себя обязательств  противоречащим представленным доказательствам (накладным, подписанным уполномоченными лицами, протоколу встречи  сторон от 01.12.2011, протоколу допроса ответчика). Кроме того, указывает, что невозможность сдачи результата работ вызвана нарушением ответчиком требований  части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 7.2 договора.

         По его мнению, дополнительным соглашением № 2/2010 от 01.11.2010 к договору срок окончания выполнения работ был продлен.

       Также не согласен с принятием судом писем ответчика от 12.10.2010 и от 10.11.2010 в качестве документов, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора. Отмечает, что после направления этих писем ответчик производил оплату выполненных работ. Кроме того, указывает, что действительность договора признана судом в рамках дела А43-8786/2012. Полагает, что договор не расторгнут и по сей день сохраняет силу.

Ссылается на то, что заказчик использовал изготовленную  проектную документацию при строительстве здания, степень готовности которого составляет 45 %.

Отмечает, что ответчик не представил доказательств утраты интереса в результате работ.

        Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

  В ходе судебного заседания представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обращения предпринимателя в МЧС России от 21.12.2010;  заключение по результатам технических условий  МЧС России от 14.06.2011; справки Общества № 10 от 16.06.2011; ответа начальника Нижегородского почтамта от 14.03.2014; определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25808/2013 о прекращении производства по делу; письма от 18.03.2014 с техническими условиями; письма  предпринимателя в адрес Инспекции Государственного строительного надзора; уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области от 23.03.2012; решения по делу А43-5018/2009.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела  названные документы на основании  части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.05.2010 № 1/2010, предметом которого является выполнение рабочего проекта спортивно-оздоровительного здания по пр. Гагарина, 178 в Приокском районе г.Нижнего Новгорода, а также выполнение технического и авторского надзора за строительством данного объекта.

Стоимость работ стороны определили в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – не позднее 01.10.2010 (пункт 1.5 договора).

На основании дополнительного соглашения № 2/2010 от 01.11.2010 к договору заказчик поручил исполнителю выполнить также и дополнительные проектные работы по корректуре указанного проекта стоимостью 410 000 руб.

Итого общая стоимость работ составляет 1 910 000 руб. (1 500 000 + 410 000).

По мнению истца, им было выполнено 77% от общего объема работ по договору, что составляет  1 470 700 руб. Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты  задолженность ответчика составляет 1 080 700 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, по условиям договора истец обязался выполнить работы не позднее 01.10.2010.

01.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили общую стоимость дополнительных работ в сумме 410 000 руб.

Согласно пункту 2.2 названного дополнительного соглашения сроки выполнения и сроки оплаты дополнительных работ определены в уточненном графике выдачи чертежей (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Однако указанное приложение в материалах дела отсутствует, доказательств изменения сроков выполнения работ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 Пунктом  2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.10.2010 ответчик уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ и предложил не позднее 20.10.2010 выполнить свои обязательства по договору, указав, что в противном случае будет вынужден отказаться от договора (том 1 л.д. 94). Письмом от 10.11.2010 ответчик потребовал от истца возвратить денежные средства, уплаченные по договору (том 1 л.д. 95-96).

23.11.2010  предприниматель направил истцу письмо  об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 040 000 руб. (т.2 л.д.17).

Названные обстоятельства в силу статьи  715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ свидетельствуют о прекращении договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании письма от 23.11.2010.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате заказчиком.

Как следует из материалов дела, до момента отказа от договора истец передал ответчику по накладной № 1  от 06.08.2010 комплект чертежей  КЖ.01 на 41 листе, по накладной № 2 от 13.08.2010, комплект чертежей  АР-24 листа и ГП – 5 листов в двух экземплярах, по накладной № 4 от 12.10.2010  комплекты чертежей: КМ – 40 листов, КЖ.01 – 41 лист, КЖ.1 – 24 листа (т.1 л.д. 73 - 75). Документы от имени ответчика приняты Чиликиным Д.И.

Согласно протоколу от 01.11.2010 стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 01.11.2010 исполнителем переданы заказчику следующие разделы проекта: раздел АР, раздел АС (КМ, КЖ.01, КЖ.1), раздел Генплана, эскизный проект. Заказчиком выдана, а исполнителем получена сумма в размере 1 020 000 руб. Указанное соглашение подписано предпринимателем  Козокиным А.Н., директором ООО «Архитектура 2000» Сорокиным и представителем предпринимателя Чиликиным Д.М. (т.1 л.д.45-46).

Иных доказательств передачи результата до момента отказа от договора не представлено.

      Таким образом, до момента отказа от договора истцом была передана названная документация и получена оплата в сумме 1 020 000 руб.

       Доказательств того, что стоимость полученной заказчиком проектной документации выше указанной суммы,  не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты иной проектной документации не имеется. Из материалов дела усматривается, что  проектная  документация была направлена ответчику 20.06.2013 (том 1 л.д. 51-54, 36-38),  то есть спустя более чем 2 года после отказа заказчика от исполнения договора, что  не создает для последнего обязанности по оплате данных работ. Доказательств того, что  эта проектная документация была изготовлена до момента отказа от договора,  не имеется.

Ссылка истца на отсутствие доказательств направления письма то 23.11.2010 несостоятельна. В материалах дела имеется опись вложения письма, на котором имеется печать почтового отделения.

Представленное ООО «Архитектура 2000» письмо почтовой службы от 14.03.2014 не опровергает факта направления письма истцу. 

Суждение апеллянта о том, что поскольку после отказа от договора ответчик произвел оплату и обратился в суд с иском о расторжении договора, договор  следует считать действующим, не может быть принято во внимание.

Из представленных суду расписок о получении денежных средств нельзя сделать однозначного вывода, что оплата производилась  после 23.11.2010. В расписке, имеющейся на л.д.79 л.1, имеются исправления. Сделать вывод, что в ней проставлена дата – 11.12.2010, на чем настаивает истец, не- возможно. Подлинник указанной расписки в материалах дела отсутствует.

Действительно, как и указывает апеллянт, ИП Козокин А.Н. обращался в суд с самостоятельным иском о расторжении спорного договора. Однако определением суда от 02.04.2014 по делу № А43-25808/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который мотивирован тем, что ранее в адрес подрядчика были направлены письма об отказе от договора.

Довод истца о  неправомерности отказа заказчика от договора  несостоятелен.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому задержка оплаты влечет за собой перенос срока начала и выполнения работ, и на получение аванса только в августе 2010 года по расписке, находящейся на л.д.76 т.1.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец приступил к работе,  в августе 2010 года передал результат работ. Доказательств того, что первая оплата была произведена только в августе 2010 года не имеется.  Как указывалось выше, стороны согласовали, что по состоянию на 01.11.2010  было оплачено 1 020 000 руб.

При таких обстоятельствах сделать вывод  о переносе срока начала и выполнения работ,  и на какой срок,  не представляется возможным.

       Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не опровергнут.

        Утверждение о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что истец приступил к выполнению работ и уже в августе 2010 г.  передал часть проектной документации ответчику.

Доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ в материалах дела,  не имеется.

       Ссылка на то, что сторонами срок исполнения обязательства был увеличен, подлежит отклонению. В материалах дела  доказательств изменения сроков выполнения работ не имеется.