Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А43-24125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кирпичном жилом доме с конторскими помещениями и подземной автостоянкой (строительный адрес: г.Нижний Новгород, ул.Академика Блохиной, 1) - в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса) общей площадью 525,02 кв.м., расположенного в первом подъезде: на первом этаже в строительных осях «7-8» «Г/1-Е» площадью 67,52 кв.м.; на втором этаже в строительных осях «6-8» «Б-И» площадью 164,2 кв.м.; на третьем этаже в строительных осях «6-8» «Б-И» площадью 165,1 кв.м.; на четвертом этаже в строительных осях «6-8» «Б-И» площадью 128,2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор от 23.12.2003, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

В договоре от 23.12.2003 отсутствует соглашение о размерах и порядке внесения вкладов участниками; обязанностях товарищей по содержанию общего имущества, а также ведению отдельного баланса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из представленных в деле документов, договор от 23.12.2003 не содержит существенных условий договора простого товарищества. Вместе с тем анализ положений данного договора позволяет квалифицировать его как договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «Волго-Окский проект» осуществляет строительство многоэтажного кирпичного жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Блохиной, 1, и выделяет ООО  «Скор+», участвующему в строительстве инвестированием, долю в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса): расположенного в первом подъезде на 2-м (общей площадью 151,03 kb.m.), 3-м (общей площадью 151,03 кв.м.), 4-м (общей площадью 114,8 кв.м.) этажах указанного объекта, а всего общей площадью 414,8 кв.м. на месте обозначенных в эскизном проекте жилых квартир, в осях 6-8, Б-Д; имеющего главный вход, расположенный на 1-м этаже объекта, в осях 7-8, В-Г и лестничные марши, расположенные на 2, 3, 4 этажах, в осях 7-8, В-Г.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что истец обеспечивает целевые капиталовложения в строительство  объекта, в части доли, определенной договором. Полное выполнение истцом своих обязательств по инвестированию договора предоставляет ему право требовать передачи в собственность его доли в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса).

Оформление предусмотренных договором помещений в собственность происходит после приемки дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, право на получение доли возникает у сторон только после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и ООО  «Скор+» не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО  «Скор+» о том, что в соответствии с пунктом 11.7 договора в случае, если работы на какой-либо стадии строительства будут приостановлены или законсервированы более чем на 10 календарных месяцев, по требованию истца ответчик обязан предоставить ему документацию, необходимую для регистрации права собственности на незавершенное строительство, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. Доказательств приостановления строительства либо консервации объекта в установленном порядке истцом не представлено.

Несостоятельна и ссылка на регистрацию за физическим лицом, гражданкой Аржановой Е.В., права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде четырехкомнатной квартиры №3, общей площадью 127,97 кв.м., с учетом ½ площади лоджии, расположенной на 2-м этаже в осях А-Д, 1-4, поскольку упомянутая регистрация не свидетельствует о возникновении права собственности у ООО  «Скор+». Имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 21.09.2007 №01/902/2007-271 не удостоверяет государственную регистрацию спорного объекта, имеющего строительный адрес: г.Нижний Новгород, ул.Академика Блохиной, 1.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию, документ, подтверждающий выполнение истцом обязательств по финансированию строительства, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Наличие обязательственных отношений исключает возможность признания права собственности на спорный объект.

При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении инвестиционного договора.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, исходя из анализа пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.5, 11.10 договора от 23.12.2003 о том, что ответчику предоставлено право одностороннего расторжения договора, а не отказа от его исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на направление ответчиком письма от 27.08.2007, инвестиционный договор от 23.12.2003 является действующим, а значит порождающим соответствующие права и обязанности сторон.

До момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию у сторон не могло возникнуть права собственности на названные в инвестиционном договоре от 23.12.2003 помещения.

Кроме того, при избрании вещно-правового способа защиты нарушенного права истец должен подтвердить индивидуализирующие признаки вещи, в отношении которой заявлено требование. Наряду с этим нежилые помещения, на которые истец просит признать за ним право долевой собственности, не соответствуют предмету инвестиционного договора от 23.12.2003 ни по месту расположения, ни по отношению к несущим осям объекта в целом, ни по площади помещений (договором предусмотрена площадь 414,8 кв.м., требования заявлены в отношении помещений общей площадью 525,02 кв.м.).

Поскольку по инвестиционному договору от 23.12.2003 истцу в счет переданных им инвестиционных средств была выделена доля в конкретных помещениях, он вправе после ввода объекта в эксплуатацию защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Скор+» о признании права собственности на 52502/476375 доли в объекте незавершенного строительства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора отклоняется ввиду избрания истцом иного способа судебной защиты, непредусматривающего соблюдения упомянутого порядка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-24125/2007-21-490 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» удовлетворить.     

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Скор+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скор+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2008 №015.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева