Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-28309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 мая 2014 года                                                             Дело № А43-28309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) Коростылева Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-28309/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Поликарповны (ИНН 525700715137, ОГРНИП 307525736200020)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» требования в размере 21 988021 рублей 68 копеек

при участии: от индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Поликарповны – Тихонова Юлия Николаевна по доверенности от 08.05.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник, ООО «Надежда»), поступило заявление Колобовой Ольги Поликарповны о включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере                     21 988 021,68 рублей ( с учетом уточнений).

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции включил требования ИП Колобовой О.П.  в размере 18 814 264,16 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» и установил следующую очередность удовлетворения требований: 18 814 264,16 рублей требования кредиторов третьей очереди. Суд отказал в удовлетворении заявления ИП Колобовой О.П. о включении требований в размере 1 466 728,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Надежда». Производство по заявлению ИП Колобовой О.П. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» задолженности в размере 1 707 029,47 рублей прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 199, 200, 203, 407, 410,  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  пунктом 14, абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление № 15/18).

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 6 884 055,37 руб., конкурсный управляющий должника Коростылев Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр 6 884 055,37 руб., применив срок исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий                              указывает, что срок исковой давности.

Обращает внимание коллегии судей, что по требованиям вытекающим из договора займа от 20.05.2009 № 1-н, с учетом срока возврата займа – 20.05.2010, истек 20.05.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, от 30.06.2013 не прерывают течение срока исковой давности.

Представитель ИП Колоюовой О.П. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, проводимое по месту нахождения апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей определила в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  ФНС России с заявлением о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Рябцев Н.А.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 17.08.2013.

16.10.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Колобовой О.П. о включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере 21 988 021,68 рублей ( с учетом уточнений).

Часть требований ИП Колобовой О.П. основаны на факте предоставления  должнику денежных средств по договору займа № 1 от 20.05.2009 г., согласно условиям  которого заимодавец (ИП Колобова О.П.) передает заемщику (ООО «Надежда») денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 20.05.2010 (п. 2.1., 2.2. договора займа).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении судом срока исковой  давности, а именно, требования в сумме 6 884 055,37 руб. заявлены по истечении срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа  № 1 от 20.05.2009 г., с учетом установленного срока возврата займа (не позднее 20.05.2010) истекает, соответственно, 20.05.2013 года. ИП Колобова О.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» 16.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности (после 20.05.2013г.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно уточнению к заявлению о включении в реестр требований кредиторов за 2009г. ИП Колобовой О.П. были предоставлены займы ООО «Надежда» в размере 9 184 055,37р., из которых 19.09.2009 ООО «Надежда» возвращены 1 000 000,00 руб., 14.10.2009 возвращены 1 300 000,00 руб.

Сумма задолженности составила 6 884 055,37 руб. Указанные суммы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и конкурсным управляющим не оспариваются.

Поскольку в отношении суммы в размере 6 884 055,37руб. сторонами установлен срок возврата не позднее 20.05.2010, срок исковой давности по данным требованиям истек 20.05.2013.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности несостоятельно по следующим  основаниям.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в  соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что с настоящим заявлением ИП Колобова О.П. обратилась в суд в пределах установленного срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 199 ПС РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и 30.06.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 следует, что ООО «Надежда» подтверждена задолженность перед ИП Колобовой О.П. в размере 21 886 696, 19 руб.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013 подтверждает задолженность ООО «Надежда» в пользу ИП Колобовой О.П. на сумму 24 295 170,80 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание акта сверки должником свидетельствует о признании долга.

Акт сверки подписан 31.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку акт сверки подписан 31.12.2011, то трехгодичный срок исковой давности по договору займа №1 - н от 20.05.2009. следует исчислять с 01.01.2012.

На основании изложенного, является законным вывод суда, что срок исковой  давности по данному договору истекает 01.01.2015.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3-5статьи 71 и пунктов 3-5статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание конкурсным управляющим, на то, что сумма задолженности установленная в актах сверки превышает, сумму задолженности заявляемую