Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А43-24125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» апреля 2008 года                                       Дело № А43-24125/2007-21-490

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «16» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-24125/2007-21-490 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скор+» к обществу с  ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Еремеева Е.А.  по доверенности от 12.09.2007 (сроком на 3 года); 

от ответчика – Кузьмин Б.И. по доверенности от 18.02.2008 (сроком на 1 год); Митянов О.И.  по доверенности от 10.07.2007 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Скор+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» о признании права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства – многоэтажном кирпичном жилом доме с конторскими помещениями и подземной автостоянкой (строительный адрес: г.Н.Новгород, ул.Академика Блохиной,1) – в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса), расположенного в первом подъезде на 2-м (общей площадью 151,03 кв.м.), 3-м (общей площадью 151,03 кв.м.), 4-м (общей площадью 114,8 кв.м.) этажах указанного объекта, всего общей площадью 414,8 кв.м. в осях 6-8, Б-Д, имеющего главный вход, расположенный на 1-м этаже объекта в осях 7-8, В-Г, и лестничные марши, расположенные на 2,3,4 этажах в осях 7-8, В-Г, в соответствии с инвестиционным договором от 23.12.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на 52502/476375 доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажном кирпичном жилом доме с конторскими помещениями и подземной автостоянкой (строительный адрес: г.Нижний Новгород, ул.Академика Блохиной, 1) - в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса) общей площадью 525,02 кв.м., расположенного в первом подъезде: на первом этаже в строительных осях «7-8» «Г/1-Е» площадью 67,52 кв.м.; на втором этаже в строительных осях «6-8» «Б-И» площадью 164,2 кв.м.; на третьем этаже в строительных осях «6-8» «Б-И» площадью 165,1 кв.м.; на четвертом этаже в строительных осях «6-8» «Б-И» площадью 128,2 кв.м.

Решением от 21.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав право собственности истца на 52502/476375 доли в объекте незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора по существу нежилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, является объектом незавершенного строительства, и площадь указанного объекта составляет 4763,75 кв.м., не соответствуют обстоятельствам дела; исходя из природы договора от 23.12.2003, правоотношения сторон, связанные с его исполнением и вытекающие из него, регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникла общая долевая собственность на объект инвестирования. Кроме того, вывод суда о том, что истец исполнил обязательства по сумме финансирования строительства в полном соответствии с условиями договора инвестирования от 23.12.2003, также является необоснованным.

Наряду с этим заявитель указал, что суд при отсутствии законных оснований установил право собственности истца на нежилые помещения в натуре – в строящемся объекте недвижимости, который до настоящего времени не принят в эксплуатацию; неправильно применил закон, не подлежащий применению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также полагает, что суд неправомерно посчитал установленным факт принятия истцом помещений в осях «6-8» «Б-И» с первого по четвертый этажи, в осях «7-8» «Г/1-Е» на первом этаже по акту приема-передачи от 12.01.2006.

При этом ответчик пояснил, что нежилые помещения, на которые истец просит признать за ним право долевой собственности, не соответствуют предмету инвестиционного договора от 23.12.2003 ни по месту расположения, ни по отношению к несущим осям объекта в целом, ни по площади, ни по иным показателям. Кроме того, спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, поскольку спорные помещения не соответствуют проектной документации и предмету инвестиционного договора от 23.12.2003 в результате проведения истцом переоборудования и перепланировки нежилых помещений без получения соответствующей разрешительной документации.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 11.03.2008 заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; не представлены бесспорные доказательства оплаты истцом первого и второго инвестиционных взносов в полном объеме; выбран ненадлежащий способ защиты права. Вместо предъявления вещного иска о признании права собственности, истец должен был потребовать от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств в части передачи ему спорных помещений.

В возражениях от 31.03.2008 на отзыв истца заявитель пояснил, что произведенные им инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство. При этом уточнил, что в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что обязательства с Мокровым Н.В. по упомянутому договору прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Скор+» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2008 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что на момент принятия решения спорное здание уже было зарегистрировано УФРС по Нижегородской области в качестве объекта незавершенного строительства. Кроме того, считает, что суд правомерно применил нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из смысла договора, стороны соединили свои вклады для строительства жилого дома.

ООО  «Скор+» утверждает, что на момент рассмотрения спора  истец исполнил обязательства по сумме финансирования строительства в полном соответствии с условиями договора инвестирования от 23.12.2003. Считает доводы ответчика о том, что судом фактически установлено право собственности истца на нежилые помещения в натуре, а спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, необоснованны.  Также полагает, что действия ООО «Волго-Окский проект», направленные на расторжение договора, незаконны в связи с отсутствием оснований для его расторжения.

Кроме того, истец пояснил, что площади помещений, указанные в решении, отличаются от площадей, указанных в пункте 2.3 инвестиционного договора, поскольку в составе площадей помещений указаны площади лестничных маршей и главного входа.

В дополнении к отзыву от 21.03.2008 ООО «Скор+» указало, что  поскольку объект инвестирования зарегистрирован Федеральной регистрационной службой как объект незавершенного строительства, ООО «Скор+» обладает правом на долю в объекте незавершенного строительства.  Четвертый взнос будет произведен после выполнения условий договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волго-Окский проект» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенности от 15.04.2003, распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2004 №4475-р, свидетельств о государственной регистрации права от 15.01.2004 №№857605, 857606 в доказательство прекращения договорных отношений с Мокровым Н.В.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебного заседания от 11.03.2008, 08.04.2008).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мокровым Николаем Викторовичем (собственник), обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скор +» (инвестор) 23.12.2003 заключен инвестиционный договор по строительству многоэтажного кирпичного жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Ак.Блохиной, Варварской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.1 договора на истца возложена обязанность по финансированию строительства (инвестированию) в сумме 332520 условных единиц в порядке определенном договором. Первый инвестиционный взнос составляет 150000 условных единиц со сроком оплаты до 15.03.2004, второй – 135000 условных единиц со сроком оплаты до 20.12.2004. Третьим и четвертым инвестиционным взносом оплачивается 26,4 кв.м. общей площади помещения в течение трех банковских дней, исходя из цены за 1 кв.м. – 900 условных единиц, после выхода, соответственно, распоряжения о создании государственной приемочной комиссии, распоряжения об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по исполнении истцом обязательств, ему выдается подписанный ответчиком документ, подтверждающий полное исполнение истцом своих обязательств по финансированию  договора, и акт приема-передачи помещения, указанного в пункте 2.3 договора.

В результате полного финансирования истец приобретает право требовать передачи ему в собственность его доли в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса): расположенного в первом подъезде на 2-м (общей площадью 151,03 kb.m.), 3-м (общей площадью 151,03 кв.м.), 4-м (общей площадью 114,8 кв.м.) этажах указанного объекта, а всего общей площадью 414,8 кв.м. на месте обозначенных в эскизном проекте жилых квартир, в осях 6-8, Б-Д, имеющего главный вход, расположенный на 1-м этаже объекта, в осях 7-8, В-Г и лестничные марши, расположенные на 2, 3, 4 этажах, в осях 7-8, В-Г (пункт 2.3. договора).

Расположение указанного помещения офиса согласовано сторонами на поэтажном плане, являющимся приложением № 1 к договору.

В порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Мокрова Н.В. прекращены надлежащим исполнением, что удостоверено пояснениями сторон и представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2004 серии 52-АА №№857605, 857606, подтверждающими регистрацию перехода права собственности на жилые дома №№7, 7а, доверенностью от 15.04.2003, уполномочивающей ООО «Волго-Окский проект» на согласование, получение разрешений на виды строительных работ, заключение договоров подряда, подписание актов приема-передачи, проведение расчетов и выполнение всех связанных со сносом и возведением принадлежащих Мокрову Н.В. на праве собственности жилых домом №№7, 7а по ул.Академика Блохиной в г.Н.Новгороде, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2004 №4475-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Волго-Окский проект» под строительство жилого дома №1 (номер по генплану) с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Академика Блохиной в Нижегородском районе».

Во исполнение условий договора, согласно пояснениям  ООО  «Скор+» общество инвестировало по 1, 2 взносам 285000 условных единиц; по третьему взносу - 22977 условных единиц; перечисленные денежные средства в сумме 22983 руб. 69 коп., что соответствует 783 условным единицам, возвращены ответчиком по платежному поручению от 22.11.2007.

По сведениям ООО «Волго-Окский проект» задолженность по третьему этапу инвестирования составила 720338,52 руб.

Четвертый этап инвестирования не выполнен, что истцом не отрицается. Доказательств того в материалах дела не имеется.

Объект строительства в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» письмом от 27.08.2007 известило истца о расторжении инвестиционного договора от 23.12.2003 с момента получения письма. Ответчик посчитал возможным на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.5. договора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением истцом обязательств по финансированию и незаконным переустройством нежилого помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска явилось требования о признании права общей долевой собственности истца на 52502/476375 доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажном