Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А79-8379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования город Шумерля является администрация.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Договор аренды земельного участка, заключаемый на новых условиях, должен заключаться с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом требований статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.

При этом данная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. Само по себе наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает проведения торгов при наличии двух или более заявлений о передаче земельных участков в аренду.

Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Как изложено в части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 98), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Анализ приведенных норм позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений в отношении сроков аренды. Продление (изменение) срока аренды по существу противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае комиссией Управления и судом первой инстанции достоверно установлено, что информация в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 администрацией до издания постановления от 09.08.2010 № 731 «О внесении изменений в постановление от 23.11.2001 № 57/790» и заключения с ИП                         Прохоровым В.Д. дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158 не публиковалась.

В свою очередь на рынке розничной торговли продовольственными товарами и на рынке ярмарочной деятельности в границах муниципального образования г. Шумерля ведут хозяйственную деятельность и иные, кроме ИП Прохорова В.Д. хозяйствующие субъекты, имеющие намерение получить данный земельный участок для хозяйственной деятельности, что подтверждается обращением ИП Кудряшовой С.В. в антимонопольный орган, ее объяснениями в судебных заседаниях, представленными в материалы дела договорами от 01.01.2009 № 1 и № 11 на оказание услуг по предоставлению в субаренду земельных участков юридическим и физическим лицам на территории торгового комплекса «Зеленый базар».

Поскольку в рассматриваемом случае администрация не проинформировала население и потенциально заинтересованных лиц о предоставлении муниципального земельного участка в аренду, являются обоснованными выводы Управления о нарушении принципа публичности, что ведет к ограничению и устранению конкуренции, поскольку заинтересованные лица не могут знать о передаче земель в аренду, а также вывод о создании преимущественных условий для хозяйственной деятельности ИП Прохорова В.Д. перед иными хозяйствующими субъектами.

При этих условиях антимонопольный орган правильно квалифицировал действия администрации как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 Необоснованность некоторых выводов Управления, исследованных судом первой инстанции, в отношении изменения условий договора в части площади и целевого назначения земельного участка не повлекла принятия неправильного решения в этой части.

Доводы ИП Прохорова В.Д. о том, что в резолютивной части решения антимонопольного органа не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренный данной нормой перечень нарушений не является исчерпывающим. По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещаются любые действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами и наступление (возможность наступления) в результате заключения этого соглашения последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В рассматриваемом случае комиссия Управления пришла к выводу о том, что нарушение администрацией и ИП Прохоровым В.Д. статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении письменного соглашения (дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158), которое привело к ограничению доступа на рынок розничной торговли продовольственными товарами и ярмарочной деятельности в границах муниципального образования г. Шумерля.

С учетом установленных выше обстоятельств вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях администрации и ИП Прохорова В.Д. пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции является правильным.

Довод Предпринимателя о том, что антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010                    № 220, не требуется проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае товарный рынок Управлением определен и, исходя из обстоятельств дела и пункта 1.4 указанного порядка, вопреки доводу ИП Прохорова В.Д., определение дополнительных характеристик рынка, в том числе состава его участников, не требуется.

Утверждение заявителя о нарушении антимонопольным органом статьи 41.1 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В данном случае постановление № 731 «О внесении изменений в постановление от 23.11.2001 № 57/790» издано администрацией 09.08.2010, а потому дело № 29/05-АМЗ-2013 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом (приказ от 02.07.2013 № 195) и решение по нему принято (01.08.2013) в пределах трехгодичного срока данности, предусмотренного этой нормой.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а в действиях администрации и ИП Прохорова В.Д. - нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Прохоровым В.Д. не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Прохорова В.Д. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2014 по делу № А79-8379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов