Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А11-6966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета от 15.11.2013 №3-2013/11-25, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и с примененными оценщиком методами и подходами к оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При этом само по себе наличие иного отчета об оценке с определением рыночной стоимости арендной платы, отличной от той, которая содержится в  отчете истца, не опровергает значение установленной рыночной стоимости и не устанавливает достоверности рыночной стоимости арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком отчет от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, выполненный ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения величины рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование спорного земельного участка на основании указанного отчета.

Как следует из отчета от 19.12.2013 ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» (т.3 л.д. 66-103), оценщиком определена рыночная стоимость размера годовой арендной платы за пользование 1 кв.м площади спорного земельного участка по состоянию на дату оценки, то есть 16.12.2013 (т.3 л.д. 68, 95). Иных периодов (по состоянию: на 01.01.2012, на 01.01.2011, на 01.01.2013) определения стоимости размера годовой арендной платы отчет не содержит, равно как и не содержит собственно саму оценку в исследовательской части отчета за указанные периоды. В тоже время, как следует из материалов дела, истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 13.08.2013. Отсутствие в отчете, представленном ответчиком, данных о рыночной стоимости годовой арендной платы на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013 не позволяет использовать  приведенные в отчете сведения по состоянию на 16.12.2013 в качестве основания для установления размера годовой арендной платы за указанный истцом период в виду неотносимости.            

В соответствии с пунктом 8 федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО №1) датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Согласно пункту 17 ФСО №1 дата оценки определяется заказчиком в задании на оценку. В силу подпункта «б» пункта 8 федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (далее - ФСО №3) задание на оценку является разделом отчета.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ОАО «ОКС» на информационное письмо (приложение к отчету №284 от 19.12.2013), согласно которому экспертная организация сообщила сведения о стоимости размера годовой арендной платы за пользование 1 кв.м площади спорного земельного участка на по состоянию: на 01.01.2012 в размере 102,00 руб.; и на 01.01.2011 – 97,00 руб. (т.3 л.д. 100 - 103).

Указанное информационное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к отчету об оценке (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ; ФСО №3). Кроме того, указывая, что информационное письмо является приложением к отчету №284 от 19.12.2013, тем не менее, на его наличие в качестве такого экспертная организация не указывает в оглавлении отчета (т.3 л.д. 67). В связи с изложенным информационное письмо не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям пунктов 4, 8 ФСО №3, так как оценщиком не соблюден принцип однозначности, поскольку из отчета невозможно определить, какой подход применялся оценщиком для выполнения расчетов рыночной стоимости земельного участка.

Также в отчете ответчика экспертом указано, что земельный участок при оценке необходимо считать свободным от строений (т.2 л.д. 56: т.3 л.д. 68). Однако оцениваемый земельный участок не является свободным от строений, на нем расположены здания и коммуникации. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом – использование для промышленных целей. В отчете ответчика указано, что оценка производится в предположении наиболее эффективного использования земельного участка как свободного, так как расположенные на нем здания не эксплуатируются и постепенно разрушаются, реконструкция и капитальный ремонт строений не планируется (т.2 л.д. 61, т.3 л.д. 73). Однако, поскольку на спорном земельном участке располагаются здания ответчика, выводы оценщика о возможности о квалификации спорного земельного участка как свободного являются недостоверными и необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размера годовой арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая наличие в материалах дела отчетов, представленных истцом и ответчиком, об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы, которые оценены судом, наличие судебной экспертизы само по себе не опровергает достоверность рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете стороны.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал ОАО «ОКС»  в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за земельный участок за период с 01.01.2011 по 13.08.2013 в сумме 4 042 564 руб. 18 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Как следует из материалов дела и с учетом частичного отказа, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 728 руб. 59 коп. (т.4 л.д. 1).

ООО «Прогресс» рассчитывает проценты с 01.01.2011 сразу исходя из полной суммы годовой арендной платы за 2011 год в размере 1 483 931 руб. 40 коп. Аналогичным образом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за 2012 и 2013 год.

Таким образом, начисление процентов произведено истцом с учетом наличия у ответчика обязанности уплачивать неосновательно сбереженные денежные средства в размере годовой арендной платы авансом, единовременно всю годовую сумму в январе каждого года. Между тем, из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  данная обязанность не следует. Неосновательное обогащение в размере годовой арендной платы за 2011 год  в сумме 1 483 931 руб. 40 коп. образовалось у ответчика только к концу года.    

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период с учетом помесячного увеличения задолженности, нарастающим итогом.      

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 424 788 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 728 руб. 59 коп.,  следует изменить, снизив сумму процентов, подлежащих взысканию до 424 788 руб. 54 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО «ОКС»  подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с  открытого акционерного общества «ОКС» подлежит взысканию в пользу истца 44 541 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 69 руб. следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «ОКС» с истца.

Кроме того, ООО «Прогресс» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная  по платежному поручению от 12.08.2013 №11 государственная пошлина в сумме 9480 руб.17 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от иска  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 718 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2013 по делу №А11-6966/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

        Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОКС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2013 по делу №А11-6966/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 4 042 564 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 424 788 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 541 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу  № А11-6966/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «ОКС»  69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9480 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2013 № 11.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского