Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А11-6966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-6966/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОКС», г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу №А11-6966/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва, (ОГРН 1067746416715), к открытому акционерному обществу «ОКС», г. Владимир, (ОГРН 1093327004143), о взыскании 6 523 326 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Абрамова О.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком на 3года;              

от ответчика –  Ашихмин С.А. (протокол заседания совета директоров от 01.02.2010), Москалева Е.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком до 04.03.2016,

установил:  

 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОКС» (далее – ОАО «ОКС», ответчик) о взыскании 5 183 007 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком площадью 92 318 кв.м. с кадастровым номером 33:17:000504:7 за период с 18.03.2010 по 13.08.2013, 1 340 318 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 13.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 4 042 564 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 13.08.2013, 842 447 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 4 042 564 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 842 447 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 1 140 443 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 497 871 руб. 61 коп. процентов прекратил в соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что ОАО «ОКС» не оспаривало отчет независимого оценщика, представленный истцом, но в виду того, что разница при определении годовой арендной платы за пользование 1 кв. м земельного участка, согласно представленным сторонами отчетам, составляет от 56 до 80 %, то ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости годовой ставки аренды за пользование 1 кв. м земельного участка площадью 92318 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров, промплощадка, №№3,4. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции  было необоснованно отказано.

Также  указал, что в основу решения суда положен расчет истца с плавающей процентной ставкой в размере 1/300 ставки рефинансирования (от 7,75 до 8,25% годовых) в день, капитализацией начисленных сумм и последующим начислением процентов на уже начисленные проценты, что не соответствует порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенному в ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости годовой ставки аренды за пользование 1 кв. м земельного участка площадью 92318 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, промплощадка, №№3,4.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также возразил против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

            В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  откладывалось.

После отложения стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Ходатайством от 25.04.2014 ООО «Прогресс» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 718 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Прогресс» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 718 руб. 55 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2013  – отмене в этой части.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2013    подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «Прогресс» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 92 318 кв.м, кадастровый номер 33:17:000504:7, адрес объекта: Владимирская область, г.Александров, промышленная площадка №№ 3, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.10.2010 серия 33 АК № 881297.

На вышеназванном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ОКС» на праве собственности, а именно: здание главного корпуса с административно-бытовыми помещениями площадью 6840,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:17:000000:0000:17:410:002:300045270, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Киржачская, д.31 (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2010 года сделана запись регистрации № 33-33-02/001/2010-346); здание вспомогательного корпуса площадью 1693 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:17:000000:0000:17:410:002:300052 550:1100:20000, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Киржачская, д.31, (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2010 сделана запись регистрации № 33-33-02/001/2010-347); основное здание очистных сооружений площадью 418,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 33:01:000000:000:17:410:002:300052540, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Киржачская, д.31, (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2010 года сделана запись регистрации № 33-33-02/001/2010-350); незавершенный строительством резервуар для воды площадью 140,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:17:00 00 00:00:4527/8/23/К, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Киржачская, (право собственности 4 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2010 года сделана запись регистрации № 33-33-02/001/2010-348); незавершенная строительством насосная станция II подъема площадью 207,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:17:00 00 00:00:4527/2/23/В, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Киржачская, (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2010 года сделана запись регистрации № 33-33-02/001/2010-349).

Полагая, что ответчик в период с 01.01.2011 по 13.08.2013 использовал земельный участок, не внося за это плату и без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации) одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:17:000504:0007, общей площадью 92 318 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, промплощадка №№ 3, 4.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размере неосновательного обогащения истец представил отчет от 15.11.2013 № 3-2013/11-25 «Об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование 1 кв.м площади земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 92 318 кв.м, кадастровый номер 33:17:000504:7, адрес объекта Владимирская область, г. Александров, промплощадка №№ 3, 4. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Александров, ул. Пролетарская, выполненный частнопрактикующим оценщиком Стариковым С.А.

На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 02.12.2013 № 2259/2013, выполненное экспертным советом Общероссийской общественной организацией Российское общество оценщиков.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость размера годовой арендной платы за пользование 1 кв.м площади спорного земельного участка составляет по состоянию: на 01.01.2013 – 175, 00 руб.; на 01.01.2012 – 184,00 руб.; на 01.01.2011 – 169,00 руб.

Исходя из указанной стоимости, размер неосновательного обогащения по расчету истца в спорный период составил - 4 042 564 руб. 18 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлен отчет от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, выполненный ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД». Согласно отчету рыночная стоимость размера годовой арендной платы за пользование 1 кв.м площади спорного земельного участка составляет по состоянию на дату оценки (16.12.2013) – 112 руб.

Проанализировав все имеющиеся в деле отчеты об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия к расчету суммы неосновательного обогащения исходя из  отчета от 15.11.2013 № 3-2013/11-25, представленного истцом.

С подобными выводами суда первой инстанции