Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А43-24510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изображений определяется расчетным путем;

иные рекламные конструкции.

Данные объекты выполняются по индивидуальным проектам. Площадь информационного поля уникальных конструкций определяется расчетным путем. На уникальные конструкции распространяются территориальные требования, предусмотренные для рекламных конструкций большого формата.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень уникальных (нестандартных) рекламных конструкций не является закрытым.

При определении рекламной конструкции в качестве уникальной основными признаками, на основании которых она может быть отнесена к таковой, являются ее изготовление по индивидуальному проекту, формат, отличный от иных форматов, предусмотренных настоящими Правилами, определение площади информационного поля расчетным путем.

В данном случае в заявлении о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество указало, что конструкция является уникальной.

Однако, исходя из представленных Обществом документов, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно признал рекламную конструкцию стандартной крышной, соответствующей критериям, установленным в пункте 3.1.16 Правил.

В силу пункта 3.1.16 Положения крышные рекламные конструкции в виде плоских объектов - рекламные конструкции, устанавливаемые полностью или частично выше уровня карниза здания или на крыше, состоящие из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля. Количество сторон крышной панели не может быть более одной. Для крышных рекламных конструкций в виде плоских объектов в обязательном порядке разрабатывается проектная рабочая документация с целью обеспечения безопасности при установке, монтаже и эксплуатации. Крышные рекламные конструкции в виде плоских объектов должны иметь внутренний подсвет, быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания, системы пожаротушения и соответствовать иным требованиям пожарной безопасности.

Исследовав представленную Обществом рабочую документацию, суд установил, что при ее разработке использовались стандартные расчетные исходные данные, применяемые к типовым крышным рекламным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.1.16 Правил, установка рекламной конструкции предполагается на крыше автомойки, а сама рекламная конструкция состоит из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля.

Согласно Правилам улица Надежды Сусловой входит в четвертую территориальную зону, в которой в соответствии с пунктом 4.5.4. Правил не допускается размещение крышных конструкций, поскольку это приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Таким образом, с учетом пункта 6.4.1.3 Правил правомерно администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав в оспариваемом решении на  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода в случае ее размещения.

Суд апелляционной инстанции также исследовал дополнительно заявленное администрацией основание невозможности выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции – нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но  поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан и его применение в силу статьи 46 названного Федерального закона является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, абзацами 9, 10 пункта 6.1 этого государственного стандарта предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров.

В рассматриваемом случае в материалы дела администрацией представлено письмо УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 №24/8300 (том 1 л.д. 76), из которого следует, что при размещении рассматриваемых рекламных конструкций будут нарушены требования пунктов 6.1 (части 9 и 10), 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем установка данных рекламных конструкций недопустима, так как это будет угрожать безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции принял указанное письмо как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не опровергает возможность признания данного письма ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области допустимым доказательством, однако считает, что оно лишь фиксирует мнение должностного лица о недопустимости размещения рассматриваемой рекламных конструкции в конкретном месте. Иными доказательствами, подтверждающими невозможность размещения рекламной конструкции в связи с угрозой безопасности дорожного движения, в частности, актом обследования места размещения рекламных конструкций с указанием на используемое средство измерения, данное письмо не подкреплено.

Вывод суда о том, что проверка соответствия рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения была проведена с выездом сотрудников УГИБДД на место предполагаемой установки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Данный факт лишь отмечен в письме УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 № 24/8300, но не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в данном случае администрацией не доказано.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку указанной рекламной конструкции не противоречит требованиям Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», Правил № 119 и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «Интроник» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается  не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу                           № А43-24510/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы и расходы на представителей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-24510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов