Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-5314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А43-5314/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.01.2014 по делу №А43-5314/2013, принятое по иску  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Земляничная поляна» (ИНН 5256087480, ОГРН 1095256002225), к Дачному некоммерческому партнерству «Зеленый БОР» (ИНН 5250046575, ОГРН 1095250001252), о взыскании 1 371 165руб. 67коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Земляничная поляна» (далее – ООО УК «Земляничная поляна», истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Зеленый БОР» (далее – ДНП  «Зеленый БОР», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 099 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 165 руб. 67 коп.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ДНП  «Зеленый БОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что ООО УК «Земляничная поляна» является управляющей компанией ДНП «Земляничная поляна». В целях создания единой инфраструктуры электроснабжения дачного поселка Земляничная поляна ДНП «Зеленый Бор» и ООО УК «Земляничная поляна» решили объединить свои усилия и средства.

Также отметил, что отношения, которые складывались между ДНП «Зеленый Бор» и ООО УК «Земляничная поляна» касались исключительно электрификации поселка Земляничная поляна. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца № 920 от 28.12.2012 в адрес ДНП «Зеленый Бор».

В связи с вышеизложенным заявитель  полагает, что оснований для признания неосновательного обогащения в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика по спорным платежным поручениям денежных средств, не имеется, так как они были перечислены в счет оплаты работ по электрификации дачного поселка.

Заявлением от 22.05.2014 истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Нижегородского филиала и ДНП «Зеленый БОР» заключен договор №417юр на осуществление технологического присоединения, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств ДНП «Зеленый БОР»: 32 жилых дома через собственную вновь построенную ТП-6/0,4кВ с максимальной мощностью 480кВт.

Во исполнение условий договора №417юр сетевой организацией были выданы технические условия №21/25-32-76.

Дополнительным соглашением №2 от 15.03.2011 в условия договора №417юр и технические условия №21/25-32-76 были внесены изменения, в частности, подлежало осуществить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых энергопринимающих устройств 40 жилых домов с максимальной мощностью 595кВт.

18.11.2009 между ДНП «Зеленый БОР» и ООО УК «Земляничная поляна» заключался договор о совместной деятельности по участию в проектировании выноса высоковольтной линии ВЛ-622, ВЛ-605 от подстанции «Мокрое».

06.10.2009 ДНП «Зеленый БОР» с целью выполнения технических условий №21/25-32-76 поручило ООО «Альтаир» выполнение проектных работ по выносу ВЛ-6кВ из зоны застройки дачного поселка «Земляничная поляна» и по внешнему электроснабжению ДНП «Зеленый БОР» ВЛИ-0,4кВ и линии освещения.

ООО УК «Земляничная поляна» и ДНП «Зеленый БОР» заключили договор от 11.12.2009 долевого участия заказчика (истца) в работах по внешнему электроснабжению поселка «Зеленая поляна» в соответствии с проектом.

11.12.2009 ДНП «Зеленый БОР» заключило с ООО «Альтаир» (подрядчик) договор №115 на выполнение работ по внешнему электроснабжению поселка «Земляничная поляна».

18.01.2010 ДНП «Зеленый БОР» заключило с ООО «Альтаир» (подрядчик) договор №05 на выполнение работ по строительству ВЛИ-0,4кВ «Зеленый БОР».

Согласно актам приемки работ, подрядные работы были выполнены и приняты.

17.05.2011 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Нижегородского филиала подписало акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и 17.06.2011 -  акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей.

20.09.2011 Волжско-окское Управление Ростехнадзора выдало ДНП «Зеленый БОР» разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выполненной согласно техническим условиям №21/25-32-76 от 30.06.2009 с мощностью 595кВт.

06.10.2011 ДНП «Зеленый БОР» заключило с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» договор энергоснабжения №5809000.

ООО УК «Земляничная поляна» перечислило на расчетный счет ДНП «Зеленый БОР» 11.11.2009 по платежному поручению №172 от 10.11.2009 денежные средства в размере 147 000 руб., 31.12.2009 по платежному поручению №263 от 29.12.2009 – сумму в размере 252 000 руб., 11.06.2010 по платежному поручению №289 от 10.06.2010 – сумму в размере 700 000 руб., указав в назначении платежа «за выделенные мощности».

Письмом от 28.12.2012 №920 и претензией от 12.02.2013 №73 истец заявил ответчику требование о возврате денежных средств как ошибочно уплаченных.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств по спорным платежным поручениям послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены в адрес ответчика платежи по платежным поручениям №172, №263, №289 на общую сумму 1 099 000руб. с назначением платежа «за выделенные мощности».

Однако, доказательства наличия между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств договора по передаче мощности в материалах дела отсутствуют, документального подтверждения иного ответчиком не представлено. Законные основания по оплате ответчику мощности, как сетевой организации, также отсутствуют.

В силу Правил технологического присоединения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861) выделение мощности обратившемуся лицу осуществляется сетевой организацией на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с соблюдением  установленной процедуры технологического присоединения.

ДНП  «Зеленый БОР» не является сетевой организацией.

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии законных и договорных оснований для перечисления денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что перечисление указанных сумм осуществлялось в целях создания единой инфраструктуры электроснабжения дачного поселка Земляничная поляна путем объединения совместных усилий и денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между ДНП «Зеленый БОР» и ООО УК «Земляничная поляна» 18.11.2009 заключен договор о совместной деятельности по участию в проектировании выноса высоковольтной линии ВЛ-622, ВЛ-605 от подстанции «Мокрое», а 11.12.2009 заключен договор долевого участия заказчика (истца) в работах по внешнему электроснабжению поселка «Зеленая поляна» в соответствии с проектом.

Однако спорные платежные поручения №172, №263, №289 не содержат указание на перечисление денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров.

При этом перечисление денежных во исполнение договоров от 18.11.2009, 11.12.2009 осуществлялось самостоятельными платежными поручениями (т.2 л.д. 32-39) с назначением платежа за работы по внешнему электроснабжению поселка «Зеленая поляна».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, произведенных по платежным поручениям №172 от 10.11.2009 на сумму 147 000 руб., №263 от 29.12.2009 на сумму 252 000 руб.

В суде первой инстанции истец оспаривал заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по платежам истек бы 11.11.2012 и 30.12.2012, соответственно. Но поскольку 06.02.2012 сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором отражены спорные суммы, и в сопроводительном письме от 10.02.2012 признана сумма задолженности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности прервался и начал течь заново.

В процессе разбирательства дела представителями ответчика заявлялось о фальсификации акта сверки расчетов в отношении даты изготовления документа. Заявление судом было отклонено из-за отсутствия оригинала оспариваемого акта.

Истцом в материалы дела представлено два экземпляра копий актов сверки расчетов от 06.02.2012, один из которых является копией факсимильного экземпляра, заверенной представителем истца, а другой акт представлен в копии, в связи с оспариванием даты составления его, заверенный нотариусом 03.10.2013.

Судом установлено, что оригинал акта сверки расчетов был утрачен бывшим руководителем ДНП «Зеленый БОР» в результате хищения документа 13.11.2013, находившегося в автомобиле Антонова К.А. (письмо Антонова К.А. на запрос суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял копии указанных документов как доказательства прерывания срока исковой давности и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 394 руб. 67 коп.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 №18 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, при отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности все дополнительные требования и связанные с основным требованием тоже лишаются юридической защиты независимо от того, заявлено ли в отношении них возражение или нет.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов с учетом исключения сумм в связи с пропуском срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

      Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в