Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-22453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

застройки поселений или городских округов; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, принятыми решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) (далее - Правила), предусмотрены требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований. Эти Правила разработаны в целях осуществления контроля за сохранением историко-градостроительной среды, сохранением архитектурного облика сложившейся застройки города, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества города Нижнего Новгорода в целях размещения наружной рекламы (пункт 1.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято администрацией города Нижнего Новгорода в том числе в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода (пункт 6.4.1.3.).

Рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности (пункт 4.1.1. Правил).

Согласно пункту 1.2.10 Правил внешний архитектурный облик сложившейся застройки города представляет собой эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Пунктом 6.2.3 Правил установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, сооружениях независимо от формы их собственности выдаются в установленном порядке при условии соответствия заявляемых к установке конструкций настоящим Правилам, сохранения историко-градостроительной среды и ненарушения архитектурного облика сложившейся застройки города. Заявляемые конструкции на объектах недвижимости должны соответствовать масштабу здания и его архитектурных элементов, масштабу окружающей застройки улицы в пределах видимости рекламной конструкции, а также зданий, прилегающих к зданию, на котором заявляется размещение рекламной конструкции. Заявляемые конструкции не должны нарушать архитектурные пропорции фасадов зданий, закрывать оконные проемы, архитектурные детали и элементы фасадов зданий.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в частности, проектом комплексного рекламного оформления рекламного места (панорамная фотография (цветное изображение)), спорная рекламная конструкция предполагается к размещению на центральном фасаде универмага «Муравей» и в нарушение указанного выше пункта приведет к закрытию оконных проемов 3 и 4 этажей.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия регионального значения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установил суд на основании представленных в материалы дела панорамных фотографий, заявитель планирует разместить рекламную конструкцию «медиа-фасад» шириной 7,68 м, высотой 5,76 м по адресу:             г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117, фасад универмага «Муравей», в связи с чем пришел к выводу о том, что данная рекламная конструкция объективно нарушит внешний архитектурный облик объекта, а также целостность историко-культурной среды исторической территории «Старое Сормово», создаст фон для неблагоприятного восприятия памятников архитектуры в исторической территории «Старое Сормово», общий неповторимый и уникальный характер застройки которых представляет большой исторический, художественный и научный интерес и показывает уровень творчества предшествующих поколений нижегородцев.

Более того, согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 27.08.2013          № 518/16­2608/13 объект недвижимости, расположенный по адресу:               г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 117, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации на основании решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 № 288-м.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области создано и действует с целью реализации государственных полномочий органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия в соответствии с Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 № 25.

Следовательно, сведения, содержащиеся в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 27.08.2013 № 518/16­2608/13, предоставлены уполномоченным органом, а потому обоснованно приняты судом во внимание.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размещение спорной рекламной конструкции на фасаде универмага «Муравей», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 117, невозможно в силу прямого указания закона и, соответственно, об обоснованности отказа администрации в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции по рассмотренному основанию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-22453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов